Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-21/2021 по апелляционной жалобе представителя Якутилова Д.И. по доверенности Шамаевой Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Якутилова Д.И. к ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества по Москве, Васенко О.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12 марта 2020 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода прав в отношении объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: ***, УСТАНОВИЛА

Якутилов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества в г. Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в его (истца) собственности, жилого помещения по адресу: ***, были допущены нарушения порядка проведения аукциона, в связи с чем, по его мнению, торги и заключенная по их итогам сделка являются недействительными.

Уточнив исковые требования, Якутилов Д.И. просил признать недействительными торги и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, заключенного 06 ноября 2019 г. между ТУ Росимущества в г. Москве в лице поверенного ООО "Конкурентные технологии" и Власенко О.В.

29 июля 2020 г. протокольным определением по ходатайству представителя Якутилова Д.И. в качестве соответчика к участию в разбирательстве была привлечена Власенко О.В.

Представитель истца Якутилова Д.И. по доверенности Шамаева Ю.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Конкурентные технологии" по доверенности Артемьева О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Соина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ИП Васенко О.В. по доверенности Дмитриев Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности Айрапетова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Абуков С.Т. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Якутилова Д.И. по доверенности Шамаева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Васенко О.В. по доверенности Дмитриев Г.Б. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности Кузьмин А.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным.

Представитель ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве по доверенности Рамонова М.И. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Якутилов Д.И, Власенко О.В, представители ООО "Конкурентные технологии", ТУ Росимущества в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Васенко О.В. по доверенности Дмитриева Г.Б, представителя АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности Кузьмина А.А, п редставителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России в г. Москве по доверенности Рамоновой М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (п. 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 3).

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (п. 1). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 названного закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п. 4). В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п. 5). В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п. 6). В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 7).

Как разъяснено в п.п. 70, 72, 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - *** утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (ч. 3 ст. 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2018 г. Пресненским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-2322/2018, которым удовлетворены исковые требования АКБ "Пересвет" (ПАО) к Якутилову Д.И, и с последнего взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N *** от 16 октября 2015 г. - однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18200000 руб.

15 августа 2018 г. Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

10 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

21 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Абуковым С.Т. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

21 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги общая стоимость квартиры составляет 18 200 000 руб.

29 августа 2019 г. ТУ Росимущества в г. Москве дало поручение ООО "Конкурентные технологии" на реализацию указанной квартиры.

23 сентября 2019 г. в официальном издании Мэра и Правительства города Москвы БОИ "Московские торги" N*** была опубликована информация о торгах, проводимых ООО "Конкурентные технологии" в электронной форме, которые будут проводиться 23 октября 2019 г. в 13-00 час. Прием заявок до 17-00 час. 15 октября 2019 г.

Аналогичная информация о предстоящих торгах в электронной форме на электронной торговой площадке была опубликована на сайтах ***.

Протоколом от 23 октября 2019 г. о результатах торгов определен победитель ИП Васенко О.В, с которой заключен договор N*** купли-продажи недвижимого имущества от 06 ноября 2019 г.

В обоснование заявленных требований, Якутилов Д.И. указывал на нарушение Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившимся также в отсутствии ЭТП, на которой проведены торги, в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 г. N2488-р, а также на исключение массовости торгов, ввиду отсутствия ЭТП в перечне, закрепленном в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 г. N2488-р, на установление вознаграждения оператору ЭТП, что, по мнению истца, сделало торги менее привлекательными для покупателей, на ограничение доступа к торгам.

Суд первой инстанции обсудил доводы истца и обоснованно их отверг, указав, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 г. N 2488-р утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, а само распоряжение было принято в соответствии с пп. 8.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в электронной форме", т.е, не может регулировать правоотношения по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, также как к настоящему спору не применим Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также суд принял во внимание, что установление оператору ЭТП незаконного вознаграждения не подтверждено материалами дела, при этом, в торгах приняло участие два потенциальных покупателя, а права истца указанным вознаграждением не нарушаются, так как, он участие в торгах не принимал.

Доводы истца о том, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, суд обсудил и с ними не согласился, указав, что закон предусматривает проведение торгов по месту нахождения имущества, а также возможность проведения электронных торгов, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе, и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что сайтах опубликована полная информация, позволяющая определить место, дату и время проведения торгов, характеристики продаваемого имущества, его начальную продажную цену, также была размещена вся необходимая документация, формы документов, при этом начальная продажная цена на торгах определялась судом, доказательства, которые могли бы подтвердить намерения иных лиц принять участие в оспариваемых торгах, в том числе при опубликовании информации на иной электронной площадке, истцом не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не исследовал государственный контракт N *** от 27 декабря 2018 г. и не дал оценку действиям ООО "Конкурентные технологии" по проведению торгов на площадке *** на предмет соответствия условиям госконтракта, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, вся предусмотренная законом информация о проведении торгов, в том числе, о месте их проведения, была доведена до неопределенного круга лиц установленным способом, стороной госконтракта Якутлов Д.И. не является, а доказательства тому, что права истца были нарушены в результате проведенных торгов, не представлены.

Ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2912 г. N 909, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 N 2488-р, Постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2018 г. N 564 не могут быть приняты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные правовые акты регулируют отношения по реализации государственного и муниципального имущества и прав, а также закупок для государственных нужд и не касаются торгов по реализации заложенного имущества, взыскание на которое было обращено на основании судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якутилова Д.И. по доверенности Шамаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: