Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Байчоровой Ф.И. и представителя третьего лица ГСУ СК России по г. Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Боташева А.Р. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боташева А. Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении иска Боташева А.Р. в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боташев А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 780 000 руб. за незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст.., п. "ж" ч. 2 ст.... УК РФ, после переквалификации действий по п. "в" ч. 2 ст.... УК РФ.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по г. Москве по доверенности Яновская И.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит представитель Боташева А.Р. и об отмене которого просит представитель третьего лица ГСУ СК России по г. Москве по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика Министерства финансов РФ, представителя третьего лица, которые о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещались надлежащим образом, выслушав позицию представителя истца по доверенности Байчорову Ф.И, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Боташев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.... УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. Боташев А.Р. был задержан в порядке ст.ст.... УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.... УК РФ, в последующем его действия переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст.... УК РФ, в период до ДД.ММ.ГГГГ. Ботаев А.Р. находился под стражей, в последующий период по ДД.ММ.ГГГГ. Ботаев А.Р. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что Боташев А.Р. имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения мер пресечения в виде заключения под стражу, в последующем подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно тяжесть обвинения, продолжительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в последующем подписки о невыезде и надлежащем поведении (до ДД.ММ.ГГГГ..), связанные с лишением свободы ограничения на личную и семейную жизнь, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда и доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица о завышенном размере присужденной компенсации, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционных жалоб Боташева А.Р. и ГСУ СК России по г. Москве не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Боташева А.Р. по доверенности Байчоровой Ф.И. и представителя третьего лица ГСУ СК России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: