Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио, апелляционной жалобе истца... а А.Ш. и его представителя по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск... а Алишера Шаробидиновича к адрес о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу... а Алишера Шаробидиновича проценты сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с иском к адрес, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, присудить в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора от 14.02.2014 N 0217 участия в долевом строительстве приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства - Комплекса Апартамент для личных нужд по строительному адресу: адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору, в связи с чем в адрес ответчика им было направлено требование о расторжении договора. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.11.2019 г, вступившим в законную силу 30.06.2020 г, с адрес в пользу... а А.Ш. взысканы внесенные по договору денежные средства - сумма, проценты за период с 19.12.2013 г. по 22.04.2019 г. в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма Поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь 02.10.2020 г, истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 23.04.2019 г. по 02.04.2020 г. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423) в сумме сумма

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят как сторона истца, так и сторона ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 г. между ЗАО УК "Динамо" и... фио заключен договор участия в долевом строительстве N 0217, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - Комплекс Апартаментов для личных нужд по строительному адресу: адрес. Договор зарегистрирован 21.02.2014 г. в Управлении Росреестра по г. Москве за N77-77-09/239/2014-023.

Пунктом 3.1. договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок не позднее адрес 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018 г.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма, что представителем ответчика не оспаривалось. Однако, в указанный в договоре срок обязательство ответчика по передаче истцу объекта выполнено не было. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 08.04.2019 г. истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14.11.2019 г, вступившим в законную силу 30.06.2020 г, с адрес в пользу... а А.Ш. взысканы внесенные по договору денежные средства - сумма, проценты за период по 22.04.2019 г. в сумме сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 634846 от 19.10.2020 г. и постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России от 28.10.2020 г. об окончании исполнительного производства, указанное решение суда было исполнено ответчиком 02.10.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В силу ч. 6 ст. 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с положениями приведенных правовых норм, суд правильно указал, что, поскольку денежные средства были выплачены истцу лишь 02.10.2020 г, за заявленный истцом период с 23.04.2019 г. по 02.04.2020 г. (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423) на сумму задолженности подлежат начислению проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, т.е. на 02.10.2020 г, что составит сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате установленного нарушения, принимая во внимание, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, правильно пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

При этом суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принял во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу и о взыскании с адрес в пользу... а А.Ш. штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере и не применил положения ст. 333 ГПК РФ к взысканной сумме штрафа, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафных санкций, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о неприменении положений данной нормы при взыскании штрафа, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Не могут являться основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, поскольку с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом обстоятельства дела, в том числе время просрочки, ранее взысканные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. в размере сумма и сумма соответственно. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки до сумма и взыскании штрафа в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о расчете процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 02.04.2020 г, суд правильно пришел к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, т.е. на 02.10.2020 г, что полностью согласуется с положениями ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: