Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-33904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ченцовой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Ченцовой Анны Вадимовны к АО КБ "Ситибанк" об обязании исполнить требования исполнительного документа.",

УСТАНОВИЛА:

Ченцова А.В. обратилась в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" об обязании исполнить требования исполнительного документа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ченцова А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Ченцовой А.В, суд обосновано исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку истцом были заявлены требования об обязании ответчика исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. Между тем, требования об обязании исполнить исполнительный документ не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ченцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: