Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.Н. по доверенности С.А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска С.В.Н. к К.Т.В, Ч.И.В о признании недействительными договоров займа от 20 января 2017 года и от 21 июня 2017 года, заключенных между К.Т.В, Ч.И.В, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к К.Т.В, Ч.И.В. о признании недействительными договоров займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2017 г..К. Т.В. взяла в долг у Ч.И.В. в размере 1 500 000 руб. под 10% годовых, обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до 20.01.2018 г, что подтверждается распиской. 21.06.2017 г..К. Т.В. взяла в долг у Ч.И.В. денежные средства в размере 29 000 000 руб. под 19% годовых, обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до 21.06.2018 г, что подтверждается распиской. 25.07.2017 г..между К.Т.В. и С.В.Н. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, удостоверенный И.Н.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса А.Т.Н. Одинцовского нотариального округа Московской области. 25.07.2017 г..между К.Т.В. и С.В.Н, был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, удостоверенный И.Н.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса А.Т.Н. Одинцовского нотариального округа Московской области. На момент заключения данных договоров купли-продажи частей доли в уставных капиталах К. Т.В. гарантировала, что до подписания договоров отчуждаемая часть долей в уставных капиталах Обществ никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Сразу после заключения договоров купли-продажи частей доли в уставных капиталах в Арбитражный суд Московской области обратился А.Д.Л. с исковыми требованиями об исполнении оферты на продажу ему указанных долей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-66504/17 отказано в удовлетворении исков А.Д.Л, в удовлетворении исковых требований С.В.Н, Е.В.В. о признании незаключенной безотзывной оферты от 15 декабря 2015 года, а также в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017 г, заключенного между К.Т.В. и Е.В.В, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25.07.2017 г, заключенного между К.Т.В. и С.В.Н, а также о применении последствий недействительности сделок. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-66504/17 отказано в удовлетворении исковых требований А.Д.Л, в удовлетворении исковых требований С.В.Н, Е.В.В. о признании незаключенной безотзывной оферты от 15.12.2015 г, а также в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25.07.2017 г, заключенного между К.Т.В. и Е.В.В, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25.07.2017 г, заключенного между К.Т.В. и С.В.Н, а также о применении последствий недействительности сделок. 01.07. 2018 г..К. Т.В. изменила место регистрации, подала заявление о собственном банкротстве, ссылалась на наличие у нее неисполненных обязательств перед Ч.И.В. по договорам займа. Впоследствии в рамках дела о банкротстве заявление о признании сделок между истцом и К.Т.В. недействительными было удовлетворено. В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с заключением между кредиторами мирового соглашения.

Как полагает истец, целью банкротства К.Т.В. было исключительно оспаривание сделок с С.В.Н, которые не удалось оспорить ранее в рамках дела с участием А.Д.Л... При этом в деле о банкротстве и в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по договорам займа не исследовался вопрос о том, располагала ли Ч.И.В. возможностью предоставлять суммы займа в столь значительном размере. Также истец ссылался на то, что действия Ч.И.В, которой К. Т.В. не возвратила займ по первой расписке, через полгода передающей К.Т.В. еще большую сумму в займ, по его мнению, являются сомнительными. Истец полагает, что спорные договоры займа совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение судебные органы и третьих лиц. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными договоры займа от 20.01.2017 г..и от 21.06.2017 г, заключенные между К.Т.В. и Ч.И.В, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца С.В.Н. по доверенности А.М.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика К.Т.В. по доверенности Д.В.Д. и Ч.Л.Н, М.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Ч.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.В.Н. по доверенности Сидоров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель истца С.В.Н. по доверенности Сидоров А.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, просил решение отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика К.Т.В. по доверенности Дешевой В.Д. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2017 года между К.Т.В. и С.В.Н. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, удостоверенный И.Н.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса А.Т.Н. Одинцовского нотариального округа Московской области (зарегистрирован в реестре за N 6-2710) по условиям которого К. Т.В. продала Сучилкину В.Н. часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный".

Размер принадлежащей К.Т.В. доли в уставном капитале Общества составляет 40%. Размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 26% (п. 1 договора).

Номинальная стоимость указанной доли Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, составляет 360 000 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 234 000 руб. (п. 2 договора);

Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в 234 000 руб. (п. 3 договора);

С.В.Н. купил у К.Т.В. указанную часть доли в уставном капитале Общества за 234 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4, п. 4.1 договора).

К. Т.В. гарантировала, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную часть доли в уставном капитале Общества (п. 13 договора);

К. Т.В. гарантировала, что до подписания настоящего договора указанная часть доли в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 14 договора).

25 июля 2017 года между К.Т.В. и С.В.Н. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, удостоверенный И.Н.Б, временно исполняющей обязанности нотариуса А.Т.Н. Одинцовского нотариального округа Московской области (зарегистрирован в реестре за N 6-2708) по условиям которого, К. Т.В. продала Сучилкину В.Н. часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно".

Размер принадлежащей К.Т.В. доли в уставном капитале Общества составляет 40%. Размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 26% (п. 1 договора);

Номинальная стоимость указанной доли Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, составляет 300 000 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 195 000 руб. (п. 2 договора);

Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в 195 000 руб. (п. 3 договора);

С.В.Н. купил у К.Т.В. указанную часть доли в уставном капитале Общества за 195 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4, п. 4.1 договора);

К. Т.В. гарантирует, что она не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанную часть доли в уставном капитале Общества (п. 13 договора);

К. Т.В. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная часть доли в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 14 договора).

А.Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к К.Т.В, третьи лица ООО "Торговый комплекс "Голицыно", С.В.Н, Е.В.В, финансовый управляющий Е.Г.С. о понуждении к заключению и исполнению договора - "безотзывной оферты" на заключение договора купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" в виде нотариального заверения купли-продажи. Впоследствии А.Д.Л. изменил исковые требования, просил суд признать Комарову Т.В. утратившей право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" номинальной стоимостью 300 000 руб, признании возникшим у А.Д.Л. права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" номинальной стоимостью 300 000 руб. (дело N А41-66504/17).

В порядке ст. 130 АПК РФ дело N А41-66504/17 было объединено с делом N А41-72763/2017 по иску С.В.Н, Е.В.В. к А.Д.Л, К.Т.В. о признании незаключенной безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 15 декабря 2015 года.

К.Т.В. было подано встречное исковое заявление в признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25 июля 2017 года, заключенный между К.Т.В. и Е.В.В, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25 июля 2017 года, заключенный между К.Т.В. и С.В.Н, а также применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-66504/17 постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Д.Л. отказать. В удовлетворении исковых требований С.В.Н, Е.В.В. о признании незаключенной безотзывной оферты от 15 декабря 2015 года отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25 июля 2017 года, заключенного между К.Т.В. и Е.В.В, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25 июля 2017 года, заключенного между К.Т.В. и С.В.Н, а также о применении последствий недействительности сделок отказать.

А.Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к К.Т.В, третьи лица ООО "Торговый комплекс "Южный", С.В.Н, Ерохин В.В, Финансовый управляющий Елефтериади Г.С. о понуждении к заключению и исполнению договора - "безотзывной оферты" на заключение договора купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" в виде нотариального заверения купли-продажи. Впоследствии А.Д.Л. изменил исковые требования, просил суд признать Комарову Т.В. утратившей право собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" номинальной стоимостью 360 000 руб, признании возникшим у А.Д.Л. права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" номинальной стоимостью 360 000 руб. (Дело N А41-66505/17).

В порядке ст. 130 АПК РФ дело N А41-66505/17 было объединено с делом N А41-72763/2017 по иску С.В.Н, Е.В.В. к А.Д.Л, К.Т.В. о признании незаключенной безотзывной оферты о продаже участником доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 15 декабря 2015 года.

К.Т.В. было подано встречное исковое заявление в признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25 июля 2017 года, заключенный между К.Т.В. и Е.В.В, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25 июля 2017 года, заключенный между К.Т.В. и С.В.Н, а также применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-66504/17 постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Д.Л. отказать. В удовлетворении исковых требований С.В.Н, Е.В.В. о признании незаключенной безотзывной оферты от 15 декабря 2015 года отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25 июля 2017 года, заключенного между К.Т.В. и Е.В.В, признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Южный" от 25 июля 2017 года, заключенного между К.Т.В. и С.В.Н, а также о применении последствий недействительности сделок отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года по делу N А40-1516484/18-8-177 "Ф" К. Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

16 августа 2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Ч.И.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора было основано на решении Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу N 2-5518/2018, которым постановлено взыскать с К.Т.В. в пользу Ч.И.В. задолженности по договору займа от 20 января 2017 года - 1500 000 руб, процентов в размере 205 479, 45 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 16 728 руб, а также на решении Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу N 2-5910/2018, которым постановлено взыскать с К.Т.В. в пользу Ч.И.В. задолженности по договору займа - 29 000 000 руб, процентов в размере 5 525 095, 92 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование требований о взыскании указанной задолженности Ч.И.В. предоставила в Одинцовский городской суд Московской области две расписки, согласно которым 20 января 2017 года К. Т.В. взяла в долг у Ч.И.В. в размере 1 500 000 рублей под 10% годовых, обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до 20 января 2018 года (расписка от 20 января 2017 года). Также, 21 июня 2017 года К. Т.В. взяла в долг у Ч.И.В. денежные средства в размере 29 000 000 рублей под 19% годовых, обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до 21 июня 2018 года (расписка от 21 июня 2017 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу NА40-151648/18-8-177 "Ф" были включены в третью очередь требований кредиторов К.Т.В. требование Ч.И.В. в сумме 36 230 575, 37 руб, из которых: 30 500 000, 00 руб. - основной долг, 5 730 575, 37 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-151648/18-8-177Ф, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Л.Е.В. к Е.В.В, С.В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) К.Т.В, постановлено: признать недействительными сделками: договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25 июля 2017 года, заключенный между К.Т.В. и Е.В.В, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" от 25 июля 2017 года, заключенный между К.Т.В. и С.Н... Применить последствия недействительности сделок: Признать восстановленным у К.Т.В. права собственности на 40% долей в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Голицыно" номинальной стоимостью 300 000 рублей. Восстановить задолженность К.Т.В. перед Е.В.В. в размере 105 000 руб. Восстановить задолженность К.Т.В. перед С.В.Н. в размере 195 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года по делу N А40-151648/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-151648/18-8-177Ф было оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В.Н, Е.В.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-151648/18-8-177Ф установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1238 от 20 ноября 2019 года рыночная стоимость 40% уставного капитала ООО "торговый комплекс "Голицыно" по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 155 933 200 руб, принимая во внимание, что 40% доли уставного капитала ООО "Торговый комплекс "Голицыно" отчуждено должником за 195 000 руб, в то время, как рыночная стоимость данной доли составляет 155 933 200 руб, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделки, равнозначное встречное исполнение по договору купли-продажи доли должником не получено. Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) на момент заключения оспариваемого договора и эти признаки не упразднились после заключения оспариваемой сделки, а положение должника только ухудшилось ввиду отсутствия источника дохода дивидендов от участия в Обществе.

При этом в указанном определении Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года давалась оценка доводам представителя ответчика о фальсификации доказательств, в том числе расписок, данных К.Т.В. Ч.И.В, кроме того, в данном определении суд указал, что требования кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-151648/18-8-177 "Ф" от 11 июня 2020 года было утверждено мировое соглашение, заключенное 28 февраля 2020 года между должником К.Т.В. и кредиторами согласно приложению N 1, N 2, N 3 к мировому соглашению, на условиях, содержащихся в мировом соглашении, производство по делу N А40-151648/18-8-177 "Ф" о несостоятельности (банкротстве гражданина К.Т.В. прекращено.

16 декабря 2020 года К.Т.В, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы в части восстановления задолженности, были перечислены Сучилкину В.Н. денежные средства в размере 234 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 001903 от 16 декабря 2020 года, а также 197 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 001931 от 16 декабря 2020 года

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, С.В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-5518/2018 по иску Ч.И.В. к К.Т.В. о взыскании денежных средств была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В.Н. - без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления С.В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года об исправлении описки) определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба С.В.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, исходя из того, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок ответчиками только для вида, которые были бы направлены на достижение иных правовых последствий, а именно для оспаривания сделок, заключенных с С.В.Н, суд правомерно не установилоснований для признания договоров займа от 20.01.2017 г. и 21.06.2017 г. недействительными по основаниям п. 1 ст.170 ГК РФ.

При этом, суд также исходил из того, что истец не обосновал свои доводы о том, чем оспариваемые сделки затрагивают его права и интересы. К.Т.В, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы в части восстановления задолженности, 16 декабря 2020 года были перечислены С.В.Н. денежные средства в размере 234 000 руб. и 197 000 руб, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом указано на то, что фактически требования С.В.Н. направлены на пересмотр судебных актов, принятых Одинцовским городским судом Московской области по гражданским делам N2-5518/18 и 2-5910/18, Московским областным судом, Первым кассационным судом общей юрисдикции, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований к применению срока исковой давности, указывая на то, что истцом данный срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, однако, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылки заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о сведениях по доходам займодавца Ч.И.В, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.Н. по доверенности С.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: