Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПроХольц" по доверенности О.М.Ш. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.Л.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Про Хольц" в пользу Х.Л.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 59 193 071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Про Хольц" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "ПроХольц" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации за порчу деревьев, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2019 г..в строении дома, расположенном на участке N 4, ***, с. ***, произошел пожар. Собственником земельного участка, а также строения является Х.Л.П. На момент пожара, строение дома находилось на стадии отделочных работ и представляло собой двухэтажное деревянно-рубленное строение с цокольным этажом, на капитальном фундаменте, площадью 702, 3 кв.м... Строительство дома, начиная с 2016 г..осуществляло ООО "Про Хольц", с которым были заключены договоры подряда на каждый этап работы (всего был заключен 21 договор, включая дополнительные соглашения). По факту пожара, и.о. дознавателем отдела НД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы К.А.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019. В рамках проведенной проверки, экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области", была проведена экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, зона очага пожара находилась в северо-западной части дома, объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью не исключается версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудование). На одном из образцов, изъятых для экспертизы, имеются признаки характерные для аварийного режима работы. При осмотре найдена электрическая пушка, использование которой никак не было согласовано с истцом. Также чрезмерное потребление электроэнергии подтверждается расходами за 7 дней работы 910 киловатт электроэнергии. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от 17.06.2019, оснований для рассмотрения версии об умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенного путем поджога не усматривается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 установлена сумма материального ущерба от пожара, составляющая 58 191 177 руб.

Однако данная сумма ущерба не является окончательной, так как истцом, на момент проведения проверки, был представлен не полный комплект договоров и платежных документов, на основании которых был рассчитан ущерб. Размер причиненного истцу ущерба рассчитан на основании договоров подряда, которые были заключены истцом с целью строительства дома, а также приходных кассовых ордеров к договорам подряда. Окончательная сумма причиненного истцу ущерба складывается их тех расходов, которые истцом были произведены при строительстве дома (работы и материалы). Таким образом, истцом в общей сложности израсходованы, с целью строительства дома, денежные средства в размере 62 293 071 руб. Согласно п.6.5, договоров строительного подряда N ***от 22.10.2018 г, N *** от 02.05.2018 г, N *** от 31.03.2018 г, N С *** от 07.06.2017 г, п.7.5, договора строительного подряда N С *** от 29.09.2017 г, риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта, а также предназначенных для строительно-отделочных работ строительных, отделочных или иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных Подрядчику Заказчиком, несет Подрядчик до момента сдачи Объекта Заказчику после выполнения работ. Объект строительства истцу сдан не был, на момент пожара, работники ООО "Про Хольц" осуществляли строительные работы на объекте, что подтверждается показаниями, данными как работниками ООО "Про Хольц", так и генеральным директором организации, в рамках проведения проверки по факту пожара. Договорами подряда, заключенными между сторонами, была предусмотрена компенсация за порчу деревьев. Деревья, расположенные на объекте строительства, в результате пожара обгорели и погибли, что подтверждается фотографиями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за порчу деревьев в размере 934 315 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Про Хольц" денежные средства в размере 62 293 071 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию за порчу деревьев в размере 934 315 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Х.Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности Григорянца Г.А, который в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Про Хольц" по доверенности Азнауров Т.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МЧС России в судебное заседание явился, вопрос оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПроХольц" по доверенности О.М.Ш. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ПроХольц" по доверенности Азнауров Т.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Х.Л.П. по доверенности Григорянц Г.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истец Х.Л.П, представитель третьего лица МЧС России в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Х.Л.П. является собственником земельного участка N 4 и расположенного на нем дома, находящегося по адресу: ***, с. ***.

14.11.2016, 12.02.2017, 30.04.2017, 07.06.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 31.03.2018, 02.05.2018, 02.05.2018, 22.10.2018 между Х.Л.П. и ООО "Про Хольц" заключены договоры строительных подрядов, по условиям которых ООО "Про Хольц" обязалось осуществить строительно-монтажные работы по созданию индивидуального жилого дома по адресу: ***, в соответствии со утвержденными сторонами сметой строительных материалов и работ и графиком производства строительных работ, эскизным проектом.

Согласно п. 6.5 договоров, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также предназначенных для строительно-отделочных работ строительных, отделочных и иных материалов, оборудования, инвентаря, в том числе переданных подрядчику заказчиком, несет подрядчик до момента сдачи объекта заказчику после выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1.9 договоров, подрядчик обязался обеспечить сохранность согласованных с заказчиком деревьев, расположенных на участке заказчика в соответствии с приложением N 6 настоящего договора, а также укрыть деревья, примыкающие к зоне застройки, защитным покрытием из досок, высотой не менее трех метров.

Суд установил, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения: к договору от 07.06.2017 - дополнительные соглашения NN 1, 2; к договору от 25.09.2017 - дополнительные соглашения NN 3, 4, 4; к договору от 29.09.2017 - дополнительное соглашение N 5; к договору от 31.03.2018 - дополнительные соглашения NN 1, 2, 2, 4; к договору от 02.05.2018 - дополнительное соглашение N 1.

Факт оплаты денежных средств по договорам подтверждается представленными квитанциями по приходному кассовому ордеру.

10.04.2019 в строении дома, расположенном на участке N 4, ***, с. ***, произошел пожар.

На момент пожара, строение дома находилось на стадии отделочных работ и представляло собой двухэтажное деревянно-рубленное строение с цокольным этажом, на капитальном фундаменте, площадью 702, 3 кв.м.

По факту пожара дознавателем отдела НД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы К.А.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019.

В рамках проведенной проверки экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области" была проведена экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, зона очага пожара находилась в северо-западной части дома, объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью не исключается версия возникновения пожара, связанная с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудование). На одном из образцов, изъятых для экспертизы, имеются признаки характерные для аварийного режима работы. При осмотре найдена электрическая пушка, использование которой никак не было согласовано с Истцом. Также чрезмерное потребление электроэнергии подтверждается расходами за 7 дней работы 910 киловатт электроэнергии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дело от 17.06.2019, оснований для рассмотрения версии об умышленном уничтожении или повреждении имущества, совершенного путем поджога не усматривается.

Согласно расчету истца, принятого судом, стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 62 293 071 руб, стоимость ущерба, причиненного деревьям, составляет 934 315 руб.

Также судом установлено, что предметом договора строительного подряда NС*** от 29.09.2017 являлась постройка гаража, стоящего отдельно от дома. Стоимость работ по данному договору, оплаченная истцом, составила 3 100 000 руб. Указанная постройка - гараж, в пожаре не пострадал, следовательно, не может быть включен в сумму исковых требований.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, установив в ходе судебного разбирательства нахождение подрядчика на объекте, выполнявшего в спорный период строительно-отделочные работы по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанный ущерб в размере 59 193 071 руб. (62 293 071 - 3 100 000).

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного деревьям в размере 934 315 руб, в связи с недоказанностью данного факта.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных, физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, проведенной на основании постановления дознавателя ОНД по Одинцовскому району, поскольку само по себе несогласие с таким заключением не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что ответственность ответчика, как подрядчика, за причинение истцу ущерба, установлена заключенными между сторонами договорами, факт причинения истцу ущерба и нахождения рабочих компании ответчика подтвержден в ходе судебного разбирательства, то есть, установлен факт производства подрядных работ.

Кроме того, суд указал, что представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное экспертное заключение не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из выводов рецензии следует, что работы были выполнены в полном объеме, а имущество истца не пострадало, тогда как в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины возгорания, случившегося в доме истца, в ходе судебного разбирательства не установлены, также как вина подрядчика, не освобождают ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора подрядчик несет риск гибели или случайного повреждения объекта до момента сдачи объекта заказчику после выполнения работ. Указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за возникший у истца ущерб на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в период выполнения ответчиком отделочных работ по усмотрению истца в доме и на участке могли находиться третьи лица, действия которых могли стать причиной пожара, а также могли быть совершены преднамеренное повреждение объекта заказчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц, в том числе заказчика, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено.

Ссылки жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин пожара, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении данной судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы для установления причин пожара, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате пожара возложена на ответчика в соответствии с условиями, заключенных между ними договоров.

Ссылаясь на несогласие с размером ущерба, ответчиком не представлено доказательств иной оценки данного ущерба, в ходе апелляционного рассмотрения ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую оценку в мотивировочной части обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПроХольц" по доверенности О.М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: