Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33919/2021

Судья суда 1-й инстанции: Воробьева С.Е.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-3244/2018

гражданское дело N 33-33919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валикова И.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца Валикова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Валиков И.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) судебных расходов в размере 330000 руб. 00 коп, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3244/2018, ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года были частично удовлетворены его требования к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области; апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения; определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы, апелляционное определение Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменены, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Валиков И.В, мотивируя тем, что определение вынесено с существенным нарушением его прав и норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в его отсутствие при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца Валикова И.В, не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Валикова И.В. Пахолкову А.Ю, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года заявление Валикова И.В. о возмещении судебных расходов было назначено к рассмотрению на 01 апреля 2021 года на 13 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 245).

В нарушение требований ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка о вызове в суд на 01 апреля 2021 года направлена Валикову И.В. 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 268).

01 апреля 2021 года заявление Валикова И.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие сведений о получении судебной повестки рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Валикова И.В, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу 01 апреля 2021 года.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 30 августа 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции по делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года были частично удовлетворены требования Валикова И.В. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, обязав ответчика включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Валикову И.В. периоды с 07.04.1997 по 25.04.1997, с 09.09.2002 по 04.10.2002, с 17.09.2007 по 13.10.2007, с 01.02.2017 по 03.03.2017, с 01.10.2016 по 31.01.2017, с 04.03.2017 по 23.03.2017; в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 110, 111-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валикова И.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 154, 155-158).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Валикова И.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 191, 192-197).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Валикова И.В. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, приняв в отмененной части новое решение, которым решение Пенсионного органа от 27 июня 2017 года N 6/904 об отказе в назначении досрочной страховой пении по старости Валикову И.В. по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" признано незаконным; обязав ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период пребывания Валикова И.В. в целевой клинической ординатуре с 01.09.1986 по 31.08.1988 и обязав назначить Валикову И.В. досрочную страховую пенсию по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 23 марта 2017 года. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 223-225, 226-238).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года Валиков И.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Пахолковой А.Ю, согласно которому адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по возбуждению и ведению дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Валикова И.В. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, стоимость услуг, предусмотренных в п.п. 1.1.1 -1.1.10 в том числе за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, определена в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 256-257).

27 марта 2018 года истцом выдана доверенность, которой он уполномочил Пахолкову А.Ю. и Коваль Е.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов сроком на три года, заверенная нотариусом г. Москвы (т. 1 л.д. 40).

26 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору на представление интересов Валикова И.В. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 258); 31 января 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 на представление интересов Валикова И.В. в суде апелляционной инстанции, стоимость которых определена в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 259); 06 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 на представление интересов Валикова И.В. в Верховном Суде Российской Федерации, стоимость услуг определена в размере 60000 руб. (т. 1 л.д.260).

Согласно актам приемки-передачи от 03 октября 2018 года, от 09 августа 2019 года, от 30 июня 2020 года и от 29 января 2021 года услуги, предусмотренные соглашением 22 марта 2018 года и дополнительными соглашениями оказаны и их стоимость оплачена (т. 1 л.д. 261, 262, 263, 264); оплата оказанных услуг подтверждена копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 1 л.д. 265).

Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление, краткая и мотивированная апелляционные жалобы, а также кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации подписаны истцом (т. 1 л.д. 2-9, 117, 130-131, 160-165, 202-208).

Адвокат Пахолкова А.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 августа 2018 года и 02 октября 2018 года и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 47, 107, 144, 152); в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации участия не принимала.

Ссылка представителя истца на исследование экспертной группы ООО "Оценочная компания "Вета" по изучению стоимости услуг по судебному представительству, согласно которому размер расходов, понесенных ее доверителем, соответствует средней рыночной стоимости в г. Москве, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о разумности расходов истца по настоящему спору в размере 330000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, учитывая указанные обстоятельства, нахожу стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22 марта 2018 года и дополнительным соглашениям NN 1, 2 и 3 от 26 октября 2018 года, 31 января 2020 года и от06 июля 2020 года соответственно явно завышенными, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя Валикова И.В. адвоката Пахолковой А.Ю. в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Валикова И.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Валикова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Валикова И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Судья В.М. Пильганова