Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-33920/2021

Судья суда 1-й инстанции: Астахова Т.Ю.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 02-1410/2020

гражданское дело N 33-33920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Быстрова Александра Дмитриевича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио - Брызгаловой Я.В. о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быстров А.Д. через своего представителя обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя за подачу частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в размере сумма, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма предоставив в обоснование договор N 19/2020 от 23 декабря 2020 года, заключенный с ООО "Родос" на подготовку частной жалобы на определение суда от 17 декабря 2020 года, по которому он оплатил сумма (т. 2 л.д. 5-7), и договор N 06/2021 от 25 марта 2021 года, заключенный с ООО "Родос" на подготовку заявления о возмещении судебных расходов с фио по делу N 2-1410/2020, по которому он оплатил сумма (т. 2 л.д. 8-10).

Суд постановилприведенное выше определение (т. 2 л.д. 33-34), об отмене которого по доводам частной жалобы просит Быстров А.Д.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года Быстрову А.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Пилот РБС" признании действия работодателя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано (т. 1 л.д. 147, 148-152). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года было удовлетворено заявление третьего лица фио о возмещении судебных расходов, с фио в пользу фио были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (т. 1 л.д. 204-205). Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года указанное определение было отменено; постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов с фио по гражданскому делу N 02-1410 по иску фио к ООО "Пилот РПБ" было отказано (т. 1 л.д. 270-271).

Судом также установлено, что договор N 19/2020 от 23 декабря 2020 года и договор N 06/2021 от 25 марта 2021 года на подготовку частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и подготовку заявления о возмещении судебных расходов с фио соответственно, были заключены истцом с ООО "Родос", денежные средства за оказанные услуги по данным договорам также были получены ООО "Родос", что следует из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам от 23 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 6) и 25 марта 2021 года (т. 1 л.д. 9), в то время как все документы от имени фио: частная жалоба на определение суда от 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 231-235), заявление о возмещении судебных расходов с фио (т. 2 л.д. 3-4) подписаны и сданы в суд его представителем Брызгаловой Я.В, действующей от имени фио на основании доверенности от 30 июля 2019 года (т. 1 л.д. 241-244).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, при этом обоснованно исходил из того, что истцом не доказана связь между понесенными расходами, оплаченными в ООО "Родос" и делом, рассматриваемым в суде с его участием, где его интересы представляет Брызгалова Я.В. при том, что доказательств того, что Брызгалова Я.В. является сотрудником ООО "Родос", либо имеет какое-либо отношение к данному обществу, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Брызгалова Я.В. действовала по поручению или от имени ООО "Родос".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы фио не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Быстрова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова