Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В, при секретаре Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе фио, фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков фио, фио о пересмотре определения Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2016 года по гражданскому делу N 2-0485/2016 по иску ООО "Станица" к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям фио, фио к Закрытому акционерному обществу фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" о признании договоров недействительными и незаключенными по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2016г. произведена замена истца Закрытого акционерного общества фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" на его правопреемника ООО Управляющая компания фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит".

Ответчики фио и фио обратились с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении данного определения не были представлены доказательства перехода права требования и сам договор уступки-права требований.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца ООО "Станица" в судебное заседание явилась, возражал относительно пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят заявители по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и

установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций исходя из следующего.

Обосновывая свое заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на письмо ЦБ РФ от 09.09.20г, направленное Малаху Л.Н. на его обращение, где фактически банк дает разъяснение Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Однако, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий список таких обстоятельств, вновь открывшимися признаны быть не могут, и суд правомерно их отклонил.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: