Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-961/2021 по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Игнатьеву Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Е.В. в пользу ООО "Стройплюс" сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве N 51/СП-АСН9 от 11.07.2012 (договор уступки прав требования N 51/СП-АСН9-96к-54 от 28.02.2013), а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий застройщика ООО "Стройплюс" обратился в суд с иском к ответчику Игнатьеву Е.В. о взыскании задолженности по заключенному 11.07.2012 года между ООО "Стройплюс" и Игнатьевым Е.В. договору долевого участия в долевом строительстве в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в связи с введением в отношении ООО "Стройплюс" процедуры банкротства объект долевого строительства по указанному договору передан в собственность ответчика судебным актом Арбитражного суда г. Москвы, вместе с тем площадь такого объекта после окончательного обмера увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 56 кв.м. и в соответствии с условиями договора подлежала доплате участником исходя из установленной стоимости 1 кв.м. в размере сумма (сумма *2, 56 кв.м), однако вопреки направленной претензии такие обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Игнатьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Игнатьев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Игнатьев Е.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2012 года между застройщиком ООО "Стройплюс" и участником долевого строительства адрес "АСН-Инвест" заключен договор N 51/СП-АСН9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9 по адресу: адрес, адрес, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (120 квартир в данном МКД, включая квартиру N 96) в обусловленный срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Стоимость 1 кв.м. объекта составила сумма (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2, 4.4. договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Участник долевого строительства адрес "АСН-Инвест" уступило Игнатьеву Е.В. права требования по указанному договору N 51/СП-АСН9 в отношении квартиры N 96, общей площадью 51, 34 кв.м, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас, о чем свидетельствует заключенный между ними 28.02.2013 г. договор уступки прав требования N 51/СП-АСН9-96к-54; одновременно в договоре указано на необходимость считать строительным адресом жилой застройки: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 г. (дата оглашения резолютивной части решения) по делу N А40-195154/2017 ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утверждён Новиков П.В. - член Ассоциации МСОПАУ ? Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Упомянутый объект долевого строительства был введен в эксплуатацию разрешением N 77-246000-009054-2019 от 31.07.2019 г.; дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-195154/2017 Игнатьеву Е.В. передано в собственность в собственность жилое помещение N 96 в жилом доме N 9 по адресу: адрес. к. 1 (строительный адрес: г. Москва, адрес. адрес). Ходатайство конкурсного управляющего о передаче участникам жилых помещений под отлагательным условием доплаты денежных средств с увеличением площади квартир по результатам обмеров БТИ было отклонено, с указанием на то, что для выполнения своих обязательств перед застройщиком участнику достаточно в установленный срок оплатить цену общей проектной площади передаваемого жилого помещения; просрочка внесения участником долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной площадью не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве; если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником права собственности на квартиру. Более того, в рамках процедуры банкротства застройщика задолженность за превышение фактической площади под проектной может быть предъявлена исключительно в судебном порядке на основании факта принятия квартиры дольщиком.

Конкурсным управляющим в адрес Игнатьева Е.В. 29.11.2019 г. было направлено уведомление о необходимости произвести дополнительные расчеты по договору участия в долевом строительстве и оплате в течение семи дней с даты получения уведомления суммы дополнительной "доли участия" в размере сумма, поскольку проектная площадь объекта долевого строительства составляла 51, 34 кв.м, а после введения МКД в эксплуатацию и по результатам обмеров БТИ общая площадь жилого помещения составила 53, 9 кв.м.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, принимая во внимание, что по условиям такого договора ответчик принял на себя обязательство произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов), которая в данном случае составляет сумма (сумма за 1 кв.м. х разницу между проектной и фактической площадью 2, 56 кв.м).

Суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании данной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, доказательств надлежащего исполнения которого ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона). Следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 г. не составляются).

Кроме того, суд указал, что арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено.

Поскольку, согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) и после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 53, 9 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 56 кв.м, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв. м. (согласно договору), составляет сумма, обязательства по внесению которой ответчиком до настоящего времени не исполнены; указанная фактическая площадь переданной ответчику квартиры отражена в экспликации построенного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отделить истца от застройщика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, конкурсный управляющий является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: