Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Юнаева В.Р., фио, Хайрулина С.С., апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к Кавериной Надежде Гаврииловне, Хайрулину фио, Енютину Георгию Анатольевичу, Молотову Алексею Владимировичу, Юнаеву Вячеславу Романовичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, признании право собственности, признании недобросовестным приобретателем, выселении и по иску Енютина Георгия Анатольевича к Юнаеву Вячеславу Романовичу о признании права собственности на жилое помещение и по иску Юнаева фио к Департаменту городского имущества адрес, Енютину Георгию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2014 на имя Кавериной Надежды Гаврииловны, выданное нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела N 21745/66/2014, зарегистрированное в реестре за N 1н-601, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 17.10.2014 (зарег.в Росреестре по адрес 31.10.2014г), заключенный между Кавериной Надеждой Гаврииловной и Хайрулиным Сахибом фио, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 24.09.2015, заключенный между Хайрулиным Сахибом фио и Енютиным Георгием Анатольевичем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 31.08.2018, заключенный между Енютиным Георгием Анатольевичем и Молотовым Алексеем Владимировичем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 19.12.2018, заключенный между Молотовым Алексеем Владимировичем и Юнаевым Вячеславом Романовичем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным.

Признать право собственности адрес на квартиру N 52 дома 15 по адрес адрес, кадастровый номер 77:01:0004028:3062.

Истребовать из чужого незаконного владения Юнаева Вячеслава Романовича жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать Юнаева Вячеслава Романовича недобросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Выселить Юнаева Вячеслава Романовича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для внесения сведений в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на спорный объект недвижимости.

В иске фио, во встречном иске Юнаева В.Р. отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Кавериной Н.Г, Хайрулину С.С, Енютину Г.А, Молотову А.В, Юнаеву В.Р. о признании свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2014 на имя Кавериной Надежды Гаврииловны, выданное нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела N 21745/66/2014, зарегистрированное в реестре за N 1н-601, недействительным; признании договора купли-продажи квартиры от 17.10.2014 (зарег. в Росреестре по Москве 31.10.2014г), заключенного между Кавериной Надеждой Гаврииловной и Хайрулиным Сахибом фио, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным; признании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2015, заключенного между Хайрулиным Сахибом фио и Енютиным Георгием Анатольевичем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным; признании договора купли-продажи квартиры от 31.08.2018, заключенного между Енютиным Георгием Анатольевичем и Молотовым Алексеем Владимировичем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным; признании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2018, заключенного между Молотовым Алексеем Владимировичем и Юнаевым Вячеславом Романовичем, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Юнаева Вячеслава Романовича жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признании право собственности адрес на квартиру N 52 дома 15 по адрес адрес; признании Юнаева Вячеслава Романовича недобросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; выселении Юнаева Вячеслава Романовича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся фио на основании справки ЖСК "РАБОТНИКОВ МИД СССР" о выплаченном пае N 124 от 05.10.1992 г. 10.12.2012г. фио умер. Наследников к имуществу умершего фио ни по закону, ни по завещанию не имелось. Каверина Н.Г. воспользовалась поддельными документами о родстве с фио в целях незаконного завладения спорной квартирой. 27.08.2014г. нотариусом адрес фио на имя Кавериной Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство. 17.10.2014г. между Кавериной Н.Г. и Хайрулиным С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В дальнейшем спорная квартира несколько раз перепродавалась за незначительный промежуток времени. В настоящий момент собственником квартиры является Юнаев В.Р, чем нарушены права истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Енютин Г.А. обратился в суд с иском к Юнаеву В.Р. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что 24.09.2015г. между Хайрулиным С.С. и Енютиным Г.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Решением Пресненского районного суда адрес от 25.09.2019г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2018 года квартиры N 52 по адресу: адрес, заключенным от имени Енютина Георгия Анатольевича с Молотовым Алексеем Владимировичем. Однако указанным решением суда не разрешен вопрос о признании права собственности, что и послужило основанием для обращения в суд.

Юнаев В.Р. обратился в суд со встречным иском к ДГИ адрес, Енютину Г.А. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что спорная квартира приобретена у фио по возмездной сделке по договору купли-продажи от 09 декабря 2018г, при совершении сделки Юнаев В.Р. ознакомился с правоустанавливающими документами, в том числе с выпиской из ЕГРН, сделка совершена в нотариальной форме.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в иске фио, Юнаева В.Р. просила отказать.

Представитель Енютина Г.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в иске ДГИ адрес, Юнаева В.Р. просил отказать.

Юнаев В.Р. и представитель фио в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, в иске ДГИ адрес, фио просили отказать.

Каверина Н.Г, Хайрулин С.С, Молотов А.В, фио, нотариус адрес Коваль в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Юнаев В.Р, Енютин Г.А, Хайрулин С.С, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционного представления от заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио

В заседании судебной коллегии прокурор фио, поддержал отказ от апелляционного представления.

Рассмотрев заявление об отказе апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом сторон, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлся фио на основании справки ЖСК "РАБОТНИКОВ МИД СССР" о выплаченном пае N 124 от 05.10.1992.

10.12.2012 фио умер, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес сделана запись акта о смерти от 11.12.2012 N 9376. (л.д.72 т.1)

По сведениям реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу фио, умершего 10.12.2012, не открывалось.

Вместе с тем, в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата (далее - реестр наследственных дел ЕИС) имеется запись об открытии нотариусом адрес фио наследственного дела N 66/2014 к имуществу фио, умершего 10.11.2013, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись акта о смерти от 11.11.2013 N 11226.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио от 27.08.2014 г, наследником фио, умершего 10.11.2013 г, является Каверина Надежда Гаврииловна,... паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес. (л.д.120 т.1)

Из наследственного дела N 21745/66/2014 (л.д.138-175 т.1) следует, что нотариусу адрес фио Кавериной Н.Г. в подтверждение родственных отношений с умершим фио было предъявлено свидетельство о рождении от 30.06.1980, выданное отделом ЗАГС адрес, согласно которого Каверина Надежда Гаврииловна, паспортные данные, родилась... паспортные данные, в качества отца указан: фио, матери - фио; свидетельство о рождении от 03.06.1959 г, выданное отделом ЗАГС адрес, согласно которому фио, паспортные данные адрес, родился паспортные данные, в качества отца указан: фио, матери - фио.

Кавериной Н.Г. нотариусу фио в подтверждение факта смерти фио представлено свидетельство о смерти, выданное 11.11.2013 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в отношении фио, паспортные данные адрес, умершего 10.11.2013 г, о чем составлена запись акта о смерти N 11226.

Между тем, согласно ответу на запрос из Замоскворецкого отдела ЗАГС от 08.10.2019 N 33359 имеются разночтения в указании паспортные данные фио, а также не обнаружены записи актов о рождении, смерти, рождении детей, перемени имени в отношении Кавериной Надежды Гаврииловны,... паспортные данные

Согласно записи акта о рождении N 1329 от 21.06.1959 фио, паспортные данные, его отец: фио, мать: фио. (л.д.69 т.1)

Из ответа на запрос следует, что в архиве Бабушкинского отдела ЗАГС запись акта о рождении на Каверину Надежду Гаврииловну,... паспортные данные не обнаружена. Архив за период с 1967г. по 1968г. отсутствует.

Согласно архивной выписке из домовой книги МБУ адрес МФЦ следует, что Каверина Надежда Гаврииловна никогда не была зарегистрирована по адресу адресо, адрес (л.д.43-44 т.3)

Таким образом, нотариус адрес в связи с совершаемыми нотариальными действиями, не проверил сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о рождении Кавериной Н.Г, у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия, что предусмотрено ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Следовательно, ответчик фио Гаврииловны наследником по закону к имуществу фио паспортные данные, умершего 10.12.2012 г, не является, свидетельство на наследство по закону от 27.08.2014 г. оформлено на основании поддельных документов, что свидетельствует о его недействительности.

Также, 17.10.2014г. между Кавериной Н.Г. и Хайрулиным С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 65, 3 кв.м. В силу п.4 Договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет сумма (л.д.121-122 т.1)

24.09.2015г. между Хайрулиным С.С. и Енютиным Г.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 65, 3 кв.м. В силу п.4 Договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет сумма (л.д.111-112 т.1)

31.08.2018г. между Енютиным Г.А. и Молотовым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 65, 3 кв.м. В силу п.4 Договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет сумма (л.д.104-105 т.1)

19.12.2018г. между Молотовым А.В. и Юнаевым В.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 65, 3 кв.м. В силу п.6 Договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет сумма (л.д.92-95 т.1)

Из встречного иска Юнаева В.Р. следует, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры по той причине, что приобрел квартиру на основании возмездной сделки, на момент заключения сделки предмет договора отчужден не был, под арестом не состоял, право собственности зарегистрировано в Росреестре. Также Юнаевым В.Р. в подтверждение своих доводов было представлено заключение специалиста, составленного ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" о принадлежности Енютину Г.А. подписи на договоре купли-продажи от 24.09.2015г. между Енютиным Г.А. и Хайрулиным С.С. и на договоре купли-продажи от 31.08.2018г. между Енютиным Г.А. и Молотовым А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Однако по смыслу указанных норм права возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом, согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорное жилое помещение выбыло из собственности ДГИ адрес помимо его воли, в результате противоправных действий, поскольку органами записи актов гражданского состояния акт рождения Кавериной Н.Г. не регистрировался, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом во внимание было принято, что ДГИ адрес каким-либо образом принадлежащей им квартирой не распоряжался, волю на отчуждение квартиры каким-либо образом не выражал.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и правовых позиций в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Н, С.З, С.Р.М. и Ш.").

Доводы ответчика о том, что спорная квартира была размещена в открытом доступе, сомнений в подлинности документов не было ни у ответчика, ни у нотариуса, выдавшего свидетельство на право собственности на наследство Кавериной Н.Г, были проведены также иные проверки относительно чистоты сделки, суд отклонил, поскольку они правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку законом не предусмотрен приоритет интересов добросовестного собственника перед другим, лишившимся имущества против его воли.

Более того, суд обратил внимание, что Юнаева В.Р. не смутил тот факт, что спорная квартира за короткий промежуток времени несколько раз отчуждалась по договору купли-продажи.

Следовательно, Юнаев В.Р. в условиях подозрительности сделки, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и проверки продавца также посредством использования открытых источников информации.

Так в частности суд обратил внимание, что у Юнаева В.Р. имелась реальная возможность проверить факт родственных отношений между умершим фио и Кавериной Н.Г. и убедиться в подложности свидетельства о рождении Кавериной Н.Г. через официальный сайт Единого государственного реестра ЗАГС (zags.nalog.ru).

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные Кавериной Н.Г. нотариусу при оформлении наследственных прав, содержали недостоверные сведения о родстве с наследодателем, суд пришел к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании Юнаева В.Р. недобросовестным приобретателем жилого помещения.

Поскольку у Кавериной Н.Г. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о признании последующих сделок по купли-продажи от 17.10.2014г, от 24.09.2015г, 31.08.2018г, 19.12.2018г, недействительными.

Также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее существовавшего положения, и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Учитывая, что наследников к имуществу фио умершего 10.12.2012г. ни по закону, ни по завещанию не имелось, спорное жилое помещение, будучи выморочным имуществом, подлежало передаче в собственность адрес.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Юнаев В.Р. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков Юнаева В.Р, фио, Хайрулина С.С, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Пресненского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора адрес - прекратить.

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Юнаева В.Р, фио, Хайрулина С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: