Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, и судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаренко П.А. по доверенности Крутиковой Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаренко Полины Александровны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Назаренко П.А. обратилась в суд с иском к Москомстройинвест о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых сумма - уплаченные Назаренко П.А. на финансирование строительства коттеджа, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0001007:1917; сумма - проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 16 октября 2020 года; сумма - компенсация убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2006 года между ООО "Техстрой" и ООО "Наш дом" был заключен инвестиционный договор NНТ-1/3, предметом которого является участие ООО "Наш дом" в финансировании строительства объекта недвижимости. Согласно пункту 3.1 данного инвестиционного договора цена договора составляет сумма 15 марта 2013 года между ООО "Управляющая компания "Вивальди" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", в лице ООО "Инжстрой" и Ермаковой Е.Е. заключен предварительный договор купли-продажи коттеджа N15-03/13. Предметом Предварительного договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи коттеджа, общей площадью 389, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, мкр. 1АБВ, корпус 78. Назаренко П.А. приобрела права требования по Предварительному договору на основании Договора N06/14 уступки прав требований, а также 28 октября 2013 года и 09 апреля 2015 года ООО "Ижстрой" заключило с Назаренко П.А. дополнительные соглашения N1 и N2 к Предварительному договору. Стороны согласовали общую стоимость жилого дома - сумма, которая является окончательной и изменению не подлежит; согласовали форму оплаты - путем передачи векселей адрес "Собор-СМ" общим номиналом сумма В результате ряда сделок Назаренко П.А. приобрела права требования на коттедж N78, а также оплатила его стоимость в полном объеме. Между тем, Назаренко П.А. стало известно, что 08 сентября 2015 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за г. Москвой, несмотря на исполнение ООО "Техстрой" и Назаренко П.А. принятых на себя обязательств. Денежные средства оплаченные Назаренко П.А. возвращены не были.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лица Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов, расположенных по адресу: адрес, микр.1, территории 2-го и 3-го пусковых комплексов, в т.ч. корп.78, осуществлялась на основании постановлений Правительства Москвы от 16 ноября 1999 года N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино адрес", от 03 июня 2008 года N464-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов на территории микрорайона адрес Куркино (адрес), и Договора на право соинвестирования проектирования и строительства от 26 октября 2005 года N 256-ИС (в ред. Дополнительных соглашений N 1 от 03 апреля 2006 года и N 2 от 03 апреля 2009 года), заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы и ООО "Техстрой".

Дополнительным соглашением N 2 от 03 апреля 2009 года к Договору соинвестирования N 256-ИС были уточнены условия реализации инвестиционного проекта строительства объекта по адресу: адрес, микрорайон 1, территория 2-го и 3-го пускового комплексов (согласно Приложению N 1).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 03 апреля 2009 года сторонами Договора соинвестирования N 256-ИС являлись Правительство Москвы и ООО "Техстрой".

Условиями п.2.1, 2.2 Договора соинвестирования N 256-ИС, п.3.1, 3.7, 4.1 Дополнительного соглашения N 2 установлена обязанность соинвестора (ООО Техстрой") уплатить инвестиционный взнос, а также осуществить финансирование проектирования и строительства (99%) Объекта за счет собственных и/или привлеченных средств в соответствии с условиями Договора N 256-ИС.

Пунктом 3.3 Дополнительного соглашения N 2 зафиксирована задолженность ООО "Техстрой" по доплате инвестиционного взноса в связи с увеличением проектной площади, получаемой им, которая не была погашена ООО "Техстрой" (его правопреемником).

Согласно п.5.4 Дополнительного соглашения N 2, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации осуществляется с учетом всех дополнительных соглашений к Договору соинвестирования N 256-ИС после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Договору N 256-ИС на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта либо акта о частичной реализации инвестиционного проекта согласно условиям Договора N 256- ИС.

Согласно п. 3.2 Договора соинвестирования N 256-ИС, стороны вправе передавать свои права по Договору в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством после полного выполнения своих обязательств, указанных в п.2.1 Договора, т.е. после уплаты инвестиционного взноса в полном объеме. При этом неисполненные обязательства Соинвестора переводятся на третьих лиц в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п.8.1 Договора соинвестирования N 256-ИС, соинвестор (ООО "Техстрой") по согласованию с Администрацией вправе частично уступить свои права по Договору соинвестирования N 256-ИС третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по указанному договору пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства. Частичная уступка оформляется дополнительным соглашением об уступке прав между старым и новым Соинвестором и Администрацией.

Согласно п.8.2 Дополнительного соглашения N 2, Администрация не несет ответственности по договорам Соинвестора (ООО "Техстрой) и третьими лицами.

07 июля 2009 года между государственным заказчиком - Департаментом дорожномостового и инженерного строительства адрес (правопреемник - Департамент строительства адрес) и ОАО "УЭЗ" заключен государственный контракт N 23-ГК на выполнение функций заказчика по строительству корпусов N 74, 75, 77, 78 в мкр.1 адрес Куркино.

31 октября 2006г. между ООО "Техстрой" и ООО "Наш дом" заключен инвестиционный договор NНТ-1/3, предметом которого является участие ООО "Наш дом" в финансировании строительства объекта недвижимости, цена договора составила сумма

15 марта 2013г. между ООО "Управляющая компания "Виальди" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" лице ООО "Инжстрой" и Ермаковой Е.Е. заключен предварительный договор купли-продажи коттеджа N15-03/13, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи коттеджа, общей площадью 389, 6кв.м, расположенного по адресу: адрес, мкр. 1 АБВ, корп.78, стоимость коттеджа установлена в размере сумма, указанная сумма подлежала оплате покупателем до 01.12.2013г. В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 28.10.2013г. стороны приняли решение, что покупатель оплачивает платеж путем передачи векселей на сумму сумма, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

09 июня 2014 года Государственный контракт N 23-ГК прекращен в соответствии с соглашением о частичном прекращении обязательств, подписанным между Департаментом строительства адрес и ОАО "УЭЗ".

23 июня 2014г. на основании договора N06/14 уступки права требования от 23.06.2014г. Ермакова Е.Е. уступила Назаренко П.А. право на заключение в дальнейшем договора купли-продажи коттеджа, корпус N78, площадью 389, 6кв.м, расположенного по строительному адресу: адрес, мкр.1 АБВ по предварительному договору N15-03/13 купли-продажи коттеджа от 15 марта 2013г, заключенному между ООО "Управляющая компания "Вивальди" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" лице ООО "Инжстрой" и Ермаковой Е.Е.

Согласно п.1.2 Договора уступки все права и обязанности Правообладателя переходят Правоприобретателю в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, с момента исполнения Правоприобретателем обязательств, указанных в п.1.3 Договора уступки.

Согласно п.4.1 Договора уступки в соответствии с действующим законодательством РФ, Правообладатель отвечает перед Правоприобретателем за правомерность передаваемого права требования.

В соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 13 марта 2013 года по делу N А13-3104/2012 ООО "ЛАЙФ", являющийся правопреемником ООО "Техстрой", ликвидирован.

Договор соинвестирования N 256-ИС прекращен в соответствии со ст. 1050 ГК РФ вследствие ликвидации ООО "Техстрой" (его правопреемника ООО "ЛАЙФ").

Строительство спорного корпуса N 78 осуществлялось за счет средств бюджета адрес, что подтверждается включением его в качестве объекта Адресной инвестиционной программы адрес на 2012-2014 гг, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 года N 56-ПП и Адресной инвестиционной программы адрес на 2013-2015 гг, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 467-1111, а также выделением лимитов финансирования капитальных вложений на строительство объекта за счет городского бюджета в размере 100%.

Разрешения Мосгосстройнадзора были выданы на строительство одноквартирных жилых домов по адресу: адрес, мкр.1АБВ, корп.74, 75, 76, 77, 78, в которых источником финансирования строительства указан городской бюджет.

Разрешением Мосгостройнадзора от 30 июня 2015 года N 77-146000-006587-2015 одноквартирный жилой дом (корп.78) введен в эксплуатацию (присвоенный адрес: 125466, Москва, адрес). Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано адрес гражданского строительства", источником финансирования строительства указан городской бюджет.

08 сентября 2015 года на спорный корпус зарегистрировано право собственности адрес.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N02-3264/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Назаренко П.А. к Департаменту городского имущества адрес, ООО "Виальди", ООО "Лоцмэн" о признании права собственности на жилой дом.

Указанным решением установлено, что строительство корпуса N78 в мкрн. адрес Куркино осуществлялось за счет средств бюджета адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что Москомстройинвест не состоит в договорных отношениях ни с Ермаковой Е.Е, ни с Назаренко П.А, денежные средства Назаренко П.А. в казну адрес и/или на счет ДИПС (его правопреемников) не перечислялись, а уплачены истцом Ермаковой Е.Е. по договору уступки, заключенному после прекращения действия Договора соинвестирования. Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по предварительному договору купли-продажи могли быть предметом уступки, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства по Предварительному договору прекратились в силу закона (п.6 ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи не был заключен до 31 декабря 2013 года), и они не могли быть предметом последующей уступки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ото ООО "Техстрой" поступали денежные средства на счет ДИПСа, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств того, что перечисленные на счет ДИПСа денежные средства включали оплату ООО "Наш Дом" (или его правопреемников) за спорный коттедж не представлено. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство коттеджа N78 осуществлялось за счет средств бюджета г.Москвы.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предварительный договор купли-продажи заключен 15 марта 2013 года, согласно п. 3.1.4 предварительного договора срок подписания с покупателем договора купли-продажи спорного коттеджа в порядке и на условиях предварительного договора не позднее 31 декабря 2013 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 17.01.2021г, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Назаренко П.А. по доверенности Крутиковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: