Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33994/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Саргсяна Г.В. по доверенности Битулевой И.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саргсяна Г*В* к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Г.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2020 г, принадлежащему истцу транспортному средству "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем К*, управлявшим автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак ***. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения ООО "Н*" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463800 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб, почтовые расходы в сумме 226 руб, моральный вред в сумме 10000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей штраф в сумме 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Битулева И.О, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Саргсяна Г.В. по доверенности Битулева И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саргсяна Г.В. по доверенности Битулевой И.О, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" по адресу: Московская обл, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 2 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К*, и "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Саргсяна Г.В.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Саргсяну Г.В, причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, правый передний подкрылок, усилитель переднего бампера, подушки безопасности, капот.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Т*".

Однако из экспертного исследования ООО "Т*" N 1448/20-ГР следует, что повреждения автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

В этой связи в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, в ООО "К*".

Согласно заключению ООО "К*" от 11.12.2020 г. N У-20-173413/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из выше произведенного трасологического исследования, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

21.12.2020 года решением Финансового уполномоченного N У-20-173413/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Оценивая экспертные заключения ООО "Т*", ООО "К*", суд признал их достоверными и обоснованными, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО "Н*" суд первой инстанции отклонил, указав, что не может принять его в качестве достоверного доказательства образования повреждений, поскольку оно опровергается другими собранными по делу доказательствами и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов ООО "Т*", ООО "К*".

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2020 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями К* и возникновением повреждений на автомобиле "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 15, п.4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, так как истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования К*, автомобиля "ВАЗ 21124", следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО "К*" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному административного и фотографического материалов, представленного со стороны истца заключения ООО "Н*" и представленного со стороны ответчика заключения ООО "Т*", компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющих необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Критика методики проведенного экспертом ООО "К*" исследования, приведенная в апелляционной жалобе и повторяющая изложенное в приложенной к жалобе рецензии, направлена на оспаривание его результатов и не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, рецензия не содержит.

Судебная коллегия полагает, что п ри разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саргсяна Г.В. по доверенности Битулевой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: