Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-33997/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе Петраченковой И.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить Петраченковой И.Н. исковое заявление к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании обременения отсутствующим и аннулирования записи в ЕГРП, разъяснив заявителю право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения (юридического адреса) ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Петраченкова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании обременения отсутствующим и аннулирования записи в ЕГРП.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Петраченкова И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление, судья правильно указал на то, что иск Петраченковой И.Н. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, адрес которого (г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр. 2) не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных разъяснений иск Петраченковой И.Н. не подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку вопрос о правах на недвижимое имущество в нем не ставится.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной. Ипотека является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) является адрес: г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр. 2 Указанный адрес не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, было возвращено.

Доводы частной жалобы о том, что из искового заявления следует, что истец просила признать недействительным пункт 1.2 договора займа, из которого следует, что исполнение обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты неустойки, штрафных санкций в случае нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества в виде квартиры не влечет оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петраченковой И.Н. без удовлетворения.

Судья