Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верхотуровой А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Верхотуровой А.В. к Терентьеву М.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Верхотурова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Терентьеву М.В. о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 709.660, 00 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Компания Алмаз". Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015г. с ООО "Компания Алмаз" в пользу Верхотуровой А.В. взыскана заработная плата, проценты, компенсация морального вреда в сумме 709.660, 00 руб, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 25.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному листу в отношении должника ООО "Компания Алмаз" прекращено в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО "Компания Алмаз" из ЕГРЮЛ, не предоставление отчетности в налоговый орган является неразумным и недобросовестным поведением директора организации и основанием для привлечения ответчика как генерального директора к субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также, в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015г. по гражданскому делу N 2-5650/2015 с ООО "Компания Алмаз" в пользу Верхотуровой Анастасии Валерьевны взыскана задолженности по заработной плате в размере 600.000, 00 руб, проценты за несвоевременность выплаты в размере 99.660, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000, 00 руб, расходы на юридические услуги в размере 5.000, 00 руб.

Заочное решение суда от 26.08.2015г. вступило в законную силу 12.01.2016г, истцу выдан исполнительный лист серии... от 12.01.2016г, который предъявлен к исполнению в Тропарево-Никулинский ОСП.

24.04.2019г. ООО "Компания Алмаз" исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

25.06.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа... от 12.01.2016г, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕРГЮЛ по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из копий материалов исполнительного производства N 306/16/77027-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "Компания Алмаз" 21.01.2016г. и оконченного 25.06.2019г, в период осуществления исполнительских действий, который составлял более трех лет, судебным приставом-исполнителем производились аресты счетов Общества, а также снятие арестов для погашения задолженности перед кредиторами согласно очередности (требования истца отнесены к 4-й очереди).

По состоянию на дату прекращения деятельности юридического лица сумма задолженности перед ООО "Компания Алмаз" не погашена.

Терентьев М.В. являлся генеральным директором ООО "Компания Алмаз" (ИНН:7729739593).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, являясь кредитором по отношению к ООО "Компания Алмаз" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не была лишена возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалась, процедура банкротства в отношении ООО "Компания Алмаз" не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, как верно указал суд первой инстанции в своём решении, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана.

В связи с изложенным суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе была обратиться, но не обратилась в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика не обжаловала, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возможна в силу закона.

Одними из оснований такой ответственности является факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Однако в данном деле истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представила.

Также судебная коллегия полагает, что в данном случае истец ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в данном случае в отношении ООО "Компания Алмаз" какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верхотуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: