Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаевой Т*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, удовлетворить частично.

Признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы (ДЖПиЖФ) N Р56-10270 от 20.08.2013г. в части снятия Исаевой Т*В* с жилищного учета незаконным и отменить.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Исаеву Т*В* на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет 1997 год.

Взыскать с Департамент городского имущества г. Москвы в пользу Исаевой Т*В* расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Муратов В.Н. зарегистрирован по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: ***. С 1997 года истец состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 августа 2013 года N Р56-10270 истец была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 августа 2013 года N Р56-10270, обязать ответчика восстановить Исаеву Т.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Истец Исаева Т.В. и ее представитель в судебное заседание истца первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шевкина А.В. явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Исаева Т.В. с 1997 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На момент принятия на жилищный учет истец проживала в общежитии по адресу: ***.

Согласно финансовому лицевому счету от 08 августа 2013 года N ***, выданному ГКУ "ИС района Академический", Исаева Т.В. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с 1988 года.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 общежитие по адресу: ***, исключено специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в фонд социального использования.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 августа 2013 года N Р56-10270 с Исаевой Т.В. заключен договор социального найма на занимаемую комнату N *** (по факту комната N ***) площадью жилого помещения 26, 5 кв.м, общей площадью 26, 5 кв.м, жилой площадью 19, 2 кв.м. в помещении XI на 5 этаже площадью жилого помещения 754, 8 кв.м, общей площадью 754, 8 кв.м, жилой площадью 537, 6 кв.м дома по адресу: *** ; при этом истец была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления.

В соответствии со ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ч.2 ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, истец, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г, на основании п. 2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически жилищные условия истца улучшены не были, формальная обеспеченность жилой площадью наступила лишь ввиду изменения статуса занимаемого ею жилого помещения в бывшем общежитии, в связи с чем распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 августа 2013 года N Р56-10270 законным не является, а истец подлежит восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 августа 2013 года N Р56-10270 с истцом заключен договор социального найма на занимаемое им жилое помещение в бывшем общежитии, которое распорядительным актом от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 отнесено к жилищному фонду социального использования г.Москвы.

В соответствии с п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП, оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.

Положения Федерального закон а от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не предполагают возможность снятия с жилищного учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона правового статуса жилого помещения и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 августа 2013 года N Р56-10270 является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 400 000 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: