Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представитель истца Колпаковой Т.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Колпаковой Татьяны Алексеевны к ДГИ адрес об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Татьяны Алексеевны к ДГИ адрес об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпакова Т.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование иска указывала, что она зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес 08 января 1988 года, которое впоследствии было передано в собственность адрес. Решением Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2008 года Колпакова Т.А. была выселена из двух комнат жилой площадью 23, 5 кв.м, расположенных в квартире 120 по адресу: адрес и вселена в комнату площадью 10, 4 кв.м. в трехкомнатной квартире N 84 по адресу: адрес. Данным решением установлено, что решением жилищной комиссии ООО "Каховка-Аремэкс" за Колпаковой Т.А. для одиночного проживания закреплена комната размером 10, 1 кв.м, в том же доме, в квартире N 84 с заключением договора найма специализированного жилого помещения. После чего истец переехала в указанную комнату площадью 10, 4 кв.м, в период с 2007 года по 2014 год проживала в ней, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Договор социального найма в отношении данного жилого помещения с истцом заключен не был, не смотря на обращения по данному вопросу в Департамент городского имущества адрес. В 2014 году соседи по квартире сменили входные замки, перестали давать истцу платежные документы, чинили препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Затем в спорную комнату был вселен другой человек. Обращения истца по данному вопросу в ДГИ адрес положительного результата не принесли, согласно выписке из ЕГРН спорная комната в настоящее время принадлежит на праве собственности фио. Таким образом, истец просила суд: обязать ДГИ адрес заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения, аналогичного комнате N 3 в трехкомнатной квартире N 84 по адресу: адрес, в которую истец была внесена на основании судебного решения, а также взыскать с адрес Москвы в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Колпаковой Т.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 1, 10 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что, решением Перовского районного суда адрес от 18 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2008 года Колпакова Т.А. была выселена из двух комнат жилой площадью 23, 5 кв.м, расположенных в квартире 120 по адресу: адрес и вселена в комнату площадью 10, 4 кв.м. в трехкомнатной квартире N 84 по адресу: адрес.

Данным решением установлено, что:

-на момент возникновения у Колпаковой Т.А. прав на проживание в доме 8 корпус 1 по адрес в адрес спорные правоотношения регулировались ЖК адрес, а также принятым во исполнение ст. 109 ЖК адрес Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета министров адрес от 11 августа 1988 года;

-Колпакова Т.А. согласно финансовому лицевому счету на подъезд 1 корп. 1 дома 8 по адрес в адрес зарегистрирована по этому адресу с 09 ноября 1983 года в качестве квартиросъемщика, аналогичные сведения содержатся и в справке о проверке жилищных условий от 26 июня 2007 года;

-согласно справке о проверке жилищных условий от 18 октября 2005 года Колпакова Т.А. с 09 ноября 1983 года занимает койко-место на трех человек;

-решением жилищной комиссии ООО "Каховка-Аремэкс" за Колпаковой Т.А. для одиночного проживания закреплена комната размером 10, 1 кв.м, в том же доме, в квартире N 84 с заключением договора найма специализированного жилого помещения. Данная комната является изолированным помещением и свободна.

Как усматривается из ответа Департамента городского имущества адрес на обращение Колпаковой Т.А, датированного 15 сентября 2016 года, истцу разъяснялось, что предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес в сфере жилищных отношений". По данным информационной программы "Приватизация" обращений от Колпаковой Т.А. по вопросу предоставления данной государственной услуги не зарегистрировано.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса адрес, действовавших в период вселения истца в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, отсутствие ордера у гражданина на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из объяснений третьего лица фио, данных в судебном заседании следует, что она проживает в трехкомнатной квартире N 84 по адресу: адрес 2000 года, комнату размером 10, 4 кв.м. присоединили в 2017-2018 году, с 1997 года стояла на очереди, в связи с чем была присоединены указанная комната, про то, где проживала и проживает Колпакова Т.А. ей ничего не известно.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также из содержания искового заявления, подписанного Колпаковой Т.А. усматривается, что истец проживала в комнате размером 10, 4 кв.м. в квартире N 84 по адресу: адрес до 2014 года, при этом производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг подтверждается предоставленными квитанциями.

Суд пришел к выводу, что с 2014 года, в связи с выездом Колпаковой Т.А. и добровольным освобождением ею комнаты в квартире N 84 по адресу: адрес, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения считается расторгнутым, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках заявленного иска не подлежал установлению и доказыванию факт утраты права пользования Колпаковой Т.А. жилым помещением, встречный иск заявлен по данным основаниям не был.

В связи с чем, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на утрату права пользования Колпаковой Т.А. жилым помещением.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Колпаковой Т.А. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Колпакова Т.А. не лишена права обратиться в суд с иском к ДГИ адрес об оспаривани распоряжения адресМосквы по вопросу присоединения комнаты по заявлению фио, а также об обязании предоставить Колпаковой Т.А. иное аналогичное жилое помещение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения указание на утрату права пользования Колпаковой Т.А. жилым помещением.

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колпаковой Т.А. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: