Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описок от 30 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Струкова Алексея Николаевича к фио о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования Струкова Алексея Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Струкова Алексея Николаевича денежные средства по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, с учетом поданных уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма неотработанного аванса, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда б/н от. 21.02.2019г. на ремонт квартиры истца. Согласно Договору, ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в помещениях, расположенных по адресу: адрес-1490, а истец обязуется принять и оплатить в установленном Договором порядке и размере. Срок выполнения ответчиком работ на объекте и сдачи их истцу составлял 6 (шесть) месяцев с даты подписания, т. е. до 21 августа 2019 года. Общая стоимость полного комплекса работ, предусмотренных локальной сметой, составляет сумма - аванс в размере сумма за выполнение первого и второго этапа работ оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания Договора; - сумма в размере по сумма оплачивается после подписания актов приема-передачи выполненных работ первого и второго этапа; - окончательный расчет в сумме сумма производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные Договором. Истец выплатил ответчику в рамках Договора сумма, что подтверждается расписками ответчика от 26 февраля 2019года на сумма, и от 29 апреля 2019 года на сумма Сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N1 от 29.04.2019г. по первому этапу работ на объекте, без замечаний на сумму сумма Между тем в установленный сторонами срок до 21 августа 2019 года, ответчик работы не выполнил. Кроме того, 26.08.2019г. ответчик уведомил истца, путем направления сообщения на телефон, что не намерен далее выполнять работы на объекте. Истец уведомил ответчика телеграммой от 29.08.2019 г..о необходимости прибыть на объект для фиксации объемов и качества выполнения строительно-монтажных работ, для определения их стоимости.

Однако, ни в указанный в телеграмме срок, ни в иной другой день ответчик на объект не прибыл, для составления акта и его подписания о причинах неявки истца не уведомил. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от Договора подряда с требованием возмещения неотработанного аванса в размере сумма Данное письмо-требование было получено ответчиком 14.10.2019г, однако данное требование оставлено без ответа.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Струковым А.Н. и ответчиком фио был заключен договор подряда б/н от. 21.02.2019г. на ремонт квартиры истца.

Согласно п.1.1. Предметом Договора предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ в помещениях, расположенных по адресу: адрес-1490, а истец обязуется принять и оплатить в установленном Договором порядке и размере.

В соответствии с п. 1.3. Срок выполнения ответчиком работ на объекте и сдачи их истцу составлял 6 (шесть) месяцев с даты подписания, т. е. до 21 августа 2019 года.

Согласно п.4.1. Общая стоимость полного комплекса работ, предусмотренных локальной сметой, составляет сумма Которая выплачивается в следующем порядке: - аванс в размере сумма за выполнение первого и второго этапа работ в течение трех рабочих дней после подписания Договора; - сумма в размере по сумма оплачивается после подписания актов приема-передачи выполненных работ первого и второго этапа соответственно; - окончательный расчет в сумме сумма производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные Договором.

Истец выплатил ответчику в рамках Договора сумма, что подтверждается расписками ответчика от 26 февраля 2019года на сумма, и от 29 апреля 2019 года на сумма

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N1 от 29.04.2019г. по первому этапу работ на объекте, без замечаний на сумму сумма Между тем в установленный сторонами срок до 21.08.2019г, ответчик работы не выполнил.

Как указал истец, 26.08.2019г. ответчик уведомил его, путем направления сообщения на телефон, что не намерен далее выполнять работы на объекте.

Суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Истец уведомил ответчика телеграммой от 29.08.2019 г. о необходимости прибыть на объект для фиксации объемов и качества выполнения строительно-монтажных работ, для определения их стоимости. Однако, ни в указанный в телеграмме срок, ни в иной другой день ответчик на объект не прибыл, для составления акта и его подписания о причинах неявки истца не уведомил.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от Договора подряда с требованием возмещения неотработанного аванса в размере сумма Данное письмо-требование было получено ответчиком 14.10.2019г, однако данное требование до сих пор оставлено без ответа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были выполнены все обязательства по договору, заключенному со Струковым А.Н, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В данном случае судом установлено, что Струковым А.Н. обязанность по оплате работ в сумме сумма была выполнена, однако, ответчик не выполнил согласованный объем работ в установленный договором срок и не передал их результат заказчику по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком суду, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд счел обоснованными требования Струкова А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, неотработанного аванса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описок от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи