Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности В.А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Е.В. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Бентли", государственный регистрационный номер ***, и автомобиля "МАН", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя С.В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.В, который нарушил Правила Дорожного Движения РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована. На основании заявления истца ответчик СПАО "Ингосстрах" отказал А.Е.В. в выплате страхового возмещения. 05.10.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в досудебном порядке взыскал с ответчика денежные средства в размере 325 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 250 250 руб, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец А.Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" по доверенности В.А.Н, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что обязательства по выплате ответчиком исполнены, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности В.А.Н.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности С.А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца А.Е.В. по доверенности Р.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец А.Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Бентли", государственный регистрационный номер ***, и автомобиля "МАН", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя С.В.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.В, который нарушил Правила Дорожного Движения РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N 5033291224. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

03.08.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.08.2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

05.10.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого от 05.11.2020 г. с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 325 000 руб.

10.11.2020 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере 325 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждена обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 325 000 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме подлежало выплате ответчиком истцу не позднее 24.08.2020 г, однако выплачено только 10.11.2020 г, тем самым, двадцатидневный срок, установленный в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховщиком нарушен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с 25.08.2020 г. у страховщика возникают последствия нарушения названного срока в виде уплаты неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25.08.2020 г. по 10.11.2020 г, с учетом применения положений ст.333 ГПК РФ по заявлению ответчика, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 ГКРФ, определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, основаны неверном толковании норм действующего в данной части законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и расходов по оплате экспертных услуг, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. При взыскании штрафа судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявленному А.Е.В. случаю принято 05.11.2020 г.

Денежные средства А.Е.В. по указанному решению СПАО "Ингосстрах" перечислены 10.11.2020 г, что подтверждается платежным поручением N 111629 от 10.11.2020 г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком СПАО "Ингосстрах" в установленный срок и добровольно, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При рассмотрении судом исковых требований также в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положениям о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол N4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

При проверке обращения А.Е.В. финансовым управляющим назначена экспертиза в ООО "Спектр", на основании заключения которого принято решение о взыскании страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, представленная истцом экспертиза не принята во внимание финансовым уполномоченным при принятии решения и истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, судебная коллегия не может признать указанные издержки судебными, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и расходов по оплате экспертных услуг подлежит отмене с принятием нового решения об отказе А.Е.В. в удовлетворении данных требований.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг эксперта, принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьева Евгения Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности В.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: