Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кожевникова С.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Сергея Анатольевича к ГБУ адрес Марьина роща" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кожевников С.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Марьина роща" о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018г. по гражданскому делу N 2-999/18 были частично удовлетворены исковые требования Кожевникова С.А. ответчику ГБУ адрес Марьина роща" о взыскании имущественного вреда в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа. Указанным решением установлено, что по вине ответчика 30.09.2017г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 11.12.2017г. истец направлял в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которую ответчик получил 11.12.2017г, однако в досудебном порядке требования истца о возмещении причиненного в результате залива удовлетворены не были, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2017г. по дату вынесения решения суда, то есть по 05.03.2018г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьина роща" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 05.03.2018г. по гражданскому делу N 2-999/18 с ГБУ адрес Марьина роща" в пользу Кожевникова С.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

Решением суда было установлено, что истец является собственником квартиры N86 по адресу: адрес. ГБУ адрес Марьина Роща" является управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание дома по вышеуказанному адресу. 30.09.2017г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате лопнувшего сгона на стояке ГВС в квартире 106, распложённой по адресу: адрес, находящегося в зоне ответственности ГБУ адрес Марьина роща".

Разрешая спор, суд первой руководствовался положениями ст. ст. 14, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба, по истечении 10 дней со дня предъявления истцом требований о возмещении ущерба, не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, и частей 1 - 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм материального права, дает основания для вывода о том, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При этом требования о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялись, и судом не рассматривались, что не исключает защиты права иным способом. Поэтому, учитывая фактические и правовые основания иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, в которой истец повторяет правовую позицию по иску о том, что требование о возмещении имущественного вреда подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок и неустойка подлежала начислению со следующего дня по истечении этого срока с суммы ущерба, по вышеизложенным основаниям состоятельными признаны быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: