Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семина Я.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горюнова А.С. к Семину Я.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семина Я.В. в пользу Горюнова А.С. задолженность по договору займа от 13.10.2018г. в размере 250.000, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 14.10.2018г. по 14.09.2020г. в размере 29.706, 91 руб, неустойку за период с 01.01.2019г. по 14.09.2020г. в размере 100.000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.492, 28 руб.

Взыскать с Семина Я.В. в пользу Горюнова А.С, начиная с 15.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков погашения кредита, исходя из расчёта 0, 5 %, на сумму долга.

В остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Семину Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2018г. между сторонами был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 250 000 руб, а ответчик обязуется вернуть уплаченную сумму в срок до 31.12.2018г.; истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.10.2018г. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Договор предусмотрена ответственность за нарушение возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В свете изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250.000, 00 руб, проценты за период с 14.10.2018г. по 14.09.2020г. в размере 29.706, 91 руб, неустойку за период с 14.10.2018г. по 14.09.2020г. в размере 249.000, 00 руб. и начиная с 15.09.2020 г. по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.487, 07 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику в собственность 250.000, 00 руб, сроком возврата до 31 декабря 2018г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передала ответчику Семину Я.В. сумму займа в размере 250.000, 00 руб, что подтверждается распиской Семина Я.В. от 13 октября 2018г.

Согласно п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает штраф в размере 0, 5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец на момент наступления обязательств по возврату суммы займа, ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не вернул.

Как следует из позиции истца, при этом не оспаривалось ответчиком, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку письменная форма заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определён, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Между тем суд не согласился с расчетом истца в части периода неустойки, указав, что в силу п. 3 договора штраф в размер 0, 5% предусмотрен в случае просрочки взноса последней суммы, срок которой установлен договором - 31 декабря 2018г, следовательно, неустойка подлежит расчету с 01 января 2019г. по 14 сентября 2020г. и составляет 778.750, 00 руб. (250000*623*0, 5%), которая истцом снижена до 249.000, 00.

В связи с изложенным суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскании с ответчика суммы долга в размере 250.000, 00 руб, а также процентов в размере 29.706, 91 руб, и неустойки.

При этом суд посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100.000, 00 руб.

Также суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, начиная с 15.09.2020г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.487, 07 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подтверждало невозможность участия ответчика в судебном заседании, так как каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание им представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал неявку ответчика неуважительной.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком по иному договору, также отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие у истца задолженности перед ответчиком не прекращает обязательств последнего, вытекающих из договора займа.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не приводит, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сёмина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: