Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2020, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03.08.2021, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева В.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредиту в размере 682450, 72 руб. и государственную пошлину в размере 19 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Бурцеву В.А, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере

2 160 154, 02 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000, 77 руб, расторгнуть кредитный договор N* от 26.11.2012. Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности по договору N* от 26.11.2012.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллеги не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующий рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение в оспариваемой части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 между истцом АО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиком Бурцевым В.А. заключен кредитный договор

N *, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 руб, сроком до 27.11.2017, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику на потребительские нужды.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, а также расчету задолженности, ответчик в нарушение кредитного договора перестал производить платежи по кредиту в полном объеме.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено не было, истец, на основании п. 4.1.1 кредитного договора 13.09.2019 и 01.11.2019 направил по почте ответчику письменное предложение о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени.

В установленный срок указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор в части взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями кредитного договора, и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму основного долга в размере 257 034, 55 руб, неустойку в размере 175 416, 17 руб, а также пени в сумме 250 000 руб, размер которых суд снизил по правилам ст. 333 ГК РФ с 1 727 703, 30 руб, признав данную сумму пени несоразмерной нарушенному обязательству.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что срок, на который был заключен кредитный договор истек до обращения истца в суд с иском, а потому данное требование является некорректным и заявлено излишне.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1.1 кредитного договора от 26.11.2012 N * кредит в сумме 500 000 руб. предоставлен заемщику по 27.11.2017 (включительно).

В соответствии с пп. 7.9 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом, в соответствии с пп. 3.16 договора исполнением в полном объеме обязательств по настоящему договору считается возврат всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь фактический срок пользования кредитом, а также уплата всей суммы начисленных пеней и возмещения всех расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности.

Таким образом, вывод суда о том, что кредитный договор прекратил свое действие до обращения истца в суд с иском является ошибочным и основан на неверном толковании судом норм материального права и положений заключенного между сторонами договора, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене, а требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению.

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы представителя истца о неправомерном уменьшении судом суммы подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка (пени) уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что требования истца неимущественного характера о расторжении кредитного договора судебной коллегией удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном истцом размере, а именно в сумме 25 000, 77 руб. (19 000, 77 руб. + 6 000 руб.).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2020, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03.08.2021, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) о расторжении кредитного договора от 26.11.2012 N * и взыскании с Бурцева В.А. госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от 26.11.2012 N *.

Взыскать с Бурцева В.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размер 25 000, 77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: