Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Омарова Г.З. по доверенности Алихановой Э.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующие действительности сведения, изложенные в размещенной на сайте ООО Издательский дом Комсомольская правда статьи в сети Интернет по адресу: https://kp.ru/daily/27044/4109806, под заголовком "В Подмосковье сын депутата Государственной Думы избил работника отеля", а именно:

"... и получает за это хорошие дивиденды,... ".

Обязать ООО Издательский дом Комсомольская правда опровергнуть сведения, путем удаления указанного фрагмента статьи под названием "В Подмосковье сын депутата Государственной Думы избил работника отеля" фразу "... и получает за это хорошие дивиденды,... " с сайта ООО Издательский дом Комсомольская правда в сети Интернет.

Взыскать с ООО Издательский дом Комсомольская правда в пользу Омарова Гаджимурада Заирбековича в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств 13 900 руб, расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Омаров Г.З. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Издательский дом Комсомольская правда и Хайитову У.К. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходов по оплате нотариальных услуг при составлении протокола осмотра сайта, расходов по оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.10.2019 на официальном сайте СМИ "Комсомольская Правда" www.kp.ru размещена статья "В Подмосковье сын депутата Госдумы избил работника отеля", в котором, по мнению истца, распространены следующие несоответствующие действительности сведения:

"С недавних пор, объект слуга народа сдает в аренду и получает за это хорошие дивиденды, при условии, что не мешает работе";

"Сам фио вел себя очень плохо, я не привык работать с такими людьми. Ему, видимо, не нравилось мое лицо, он постоянно докапывался";

"Он отправил ко мне сына с каким-то еще мужчиной".

Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его, в связи с чем просилт обязать ответчиков распространить опровержение и возместить причиненный моральный вред.

Представитель истца адвокат Алиханова Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО Издательский дом Комсомольская Правда по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Хайитов У.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Омарова Г.З. по доверенности Алиханова Э.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Омарова Г.З. по доверенности, ордеру Алиханова Э.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО Издательский дом Комсомольская Правда, ответчик Хайитова У.К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Омарова Г.З. по доверенности, ордеру Алиханову Э.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 названной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" сенатор Российской Федерации, депутат Государственной Думы не вправе, среди прочего, заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, в том числе входить в состав таких органов управления коммерческой организации, пребывание в которых невозможно без специального личного волеизъявления, а также участвовать в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества, за исключением участия на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента Российской Федерации или акта Правительства Российской Федерации с уведомлением соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 на официальном сайте СМИ "Комсомольская Правда" www.kp.ru (https://kp.ru/daily/27044/4109806) размещена статья "В Подмосковье сын депутата Госдумы избил работника отеля", посвященная конфликту, повлекшему избиение Хайитова У.К. на территории расположенного в адрес отеля "Резиденция Сареево Ресорт", в содержании которой, среди прочего, содержатся следующие сведения:

"С недавних пор, объект слуга народа сдает в аренду и получает за это хорошие дивиденды, при условии, что не мешает работе";

"Сам фио вел себя очень плохо, я не привык работать с такими людьми. Ему, видимо, не нравилось мое лицо, он постоянно докапывался";

"Он отправил ко мне сына с каким-то еще мужчиной".

В подтверждение заявленной позиции истцом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом соответствующего сайта.

Статья "В Подмосковье сын депутата Госдумы избил работника отеля", как следует из его содержания, описывает обстоятельства конфликта, повлекшего избиение Хайитова У.К. на территории расположенного в адрес отеля "Резиденция Сареево Ресорт", а также пояснения Хайитова У.К. относительно причин указанного конфликта.

Объекты общей площадью 3 181 кв.м, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0040401:0218 (площадью 1800 кв.м), 50:20:0040401:0220 (площадью 2500 кв.м), 50:20:0040401:0138 (площадью 1500 кв.м), 50:20:0040401:0137 (площадью 1500 кв.м), расположенные по адресу: адрес, ГП-2, д. 31, принадлежат на праве собственности истцу Омарову Г.З, что, среди прочего, подтверждено стороной истца в ходе рассмотрения дела.

На основании договора N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.09.2018 указанный объект недвижимости передан истцом Омаровым Г.З. в бессрочное безвозмездное пользование Асряна Я.Р.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам о признании не соответствующих действительности сведений, изложенных в размещенной на сайте ООО Издательский дом Комсомольская правда статьи в сети Интернет по адресу: https://kp.ru/daily/27044/4109806, под заголовком "В Подмосковье сын депутата Государственной Думы избил работника отеля", а именно:

"... и получает за это хорошие дивиденды,... ";

обязав ООО Издательский дом Комсомольская правда опровергнуть сведения, путем удаления указанного фрагмента статьи под названием "В Подмосковье сын депутата Государственной Думы избил работника отеля" фразу "... и получает за это хорошие дивиденды,... " с сайта ООО Издательский дом Комсомольская правда в сети Интернет, взыскав также компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб. Одновременно, поскольку фразы: "Сам фио вел себя очень плохо, я не привык работать с такими людьми. Ему, видимо, не нравилось мое лицо, он постоянно докапывался", "он отправил ко мне сына с каким-то еще мужчиной" не содержат утверждений о фактах и включают в себя только изложенное Хайитовым У.К. мнение относительно причин и последствий возникновения конфликта; указанные высказывания носят характер оценочных суждений, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требования, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО Издательский дом Комсомольская правда в пользу Омарова Г.З. расходы на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств 13 900 руб, расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом решение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно, что все остальные фразы являются порочащими честь и достоинство истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку судом установлено, что остальные фразу носят оценочный характер являются личным мнением автора, не носят для ответчика порочащего характера, в удовлетворении остальной части истца обоснованно было отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омарова Г.З. по доверенности Алихановой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: