Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильковой Т.И. и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильковой Т.И. к ФГБУ "Российская академия наук" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василькова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Российская академия наук" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в ФГБУ "Российская академия наук" с 15 декабря 1997 года в должности начальника юридического отдела, а впоследствии была переведена на должность начальника Правового отдела. Распоряжением Президиума РАН от 14 мая 2020 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, в действительности проведено мнимое сокращение штата Правового управления РАН и ей не предлагались для перевода на другую имеющуюся у работодателя работу все имеющиеся вакантные должности. Истец просит суд восстановить ее на работе в должности начальника Правового управления РАН, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Василькова Т.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На решение суда Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителей истца Жданова Н.В, Суровцевой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Посохова С.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Витман Ю.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Василькова Т.И. с 15.12.1997 года работала в РАН в должности начальника юридического отдела (назначена Распоряжением Президиума РАН от 25.12.1997 г.).

Распоряжением Президента РАН от 30 декабря 2019 г. N10001-1463 "О структуре аппарата президиума РАН" в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры аппарата президиума РАН было ликвидировано помимо прочих подразделений Правовое управление РАН со штатной численностью 8 единиц.

Согласно распоряжению Президента РАН А.М. Сергеева от 11 февраля 2020 г. N10105-136 "О сокращении штата и численности работников аппарата президиума РАН" было проведено сокращение штата аппарата президиума РАН и исключены из штатного расписания ликвидируемые структурные подразделения.

В соответствии с приложением 1 к Распоряжению РАН от 11.02.2020 N10105-136, ликвидации подлежит в том числе Правовое управление РАН.

В соответствии с приложением 4 к Распоряжению РАН от 11.02.2020 N10105-136, в структуре аппарата президиума РАН создается структурное подразделение - Управление правового обеспечения деятельности РАН со штатной численностью сотрудников - 11 единиц.

Распоряжением Президента РАН А.М. Сергеева от 11 февраля 2020г. N10115-135 "Об утверждении и введении в действие штатного расписания аппарата президиума РАН" было утверждено и введено в действие с 15 мая 2020 г. штатное расписание аппарата президиума ФГБУ "РАН".

Уведомлением от 26 февраля 2020 г. N 1589 истец была уведомлена о ликвидации Правового управления РАН и сокращении должности начальника Правового управления РАН 14 мая 2020 г. Указанным уведомлением истец была также проинформирована о наличии вакантных должностей, на которые она может быть переведена с её письменного согласия с 15 мая 2020 г. Истец не дала письменного согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей.

Уведомлением от 12 мая 2020 г. N 1982 истцу был направлен список иных вакансий по состоянию на 13 мая 2020 г. От предложенных должностей истец отказалась.

В связи с тем, что истец не дала согласия на перевод ни на одну из предложенных вакантных должностей, Распоряжением от 14 мая 2020 г. N10105-296 "Об увольнении по сокращению штата и численности работников РАН", по истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении штата, трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

15 мая 2020 г. истцу было направлено уведомление о необходимости лично явиться в Управление кадров РАН для получения трудовой книжки или предоставить согласие на отправку ее ценным письмом по почте. Такого согласия истец в адрес ответчика не направила, за трудовой книжкой не явилась.

Распоряжение об увольнении было получено истцом по почте заказным письмом от 15 мая 2020 г. поскольку в день прекращения трудового договора истец отсутствовала на рабочем месте.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ФГБУ "Российская академия наук" имел место, должность, которую занимала Василькова Т.И, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения Васильковой Т.И. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком. Суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата Василькова Т.И. была поставлена в известность в установленный срок, истцу были предложены вакантные должности, от предложенных должностей истец отказалась.

Между тем с удебная коллегия находит вывод суда первой инстанци и о соблюдении работодателем порядка увольнения Васильковой Т.И. не соответствующим требованиям закона в связи со следующ им

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) 7 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Мэром Москвы принят Указ от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В соответствии с п. п. 10.1 упомянутого Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ с 26 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. (включительно) граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания, указанные в Приложении N 5 к Указу, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

В силу п. 10.2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, Департаменту здравоохранения города Москвы поручено обеспечить возможность оформления листков нетрудоспособности без посещения медицинских организаций для граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она была уволена в период нахождения на обязательной самоизоляции, когда лицам старше 65 лет, к категории которых она относится, выдавались листки нетрудоспособности.

Ч астью шестой статьи 81 ТК РФ установлен общий запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

14.05.2020 года заранее был определен работодателем как последний день работы истца, следовательно, причины отсутствия работника на работе в данный день должны были быть установлены работодателем для исключения императивного запрета, установленного ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ответчиком доказательства выяснения действительных причин отсутствия истца в указанный день на работе, не представлено.

Как указывалось ранее, самоизоляция некоторых категорий работников, в том числе категории 65+, в период действия ограничительных мер в связи с введением режима повышенной готовности является их обязанностью, в силу чего не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Работникам старше 65 лет оформлялись листки нетрудоспособности согласно действовавшему на момент увольнения истца Постановлению Правительства РФ от 01.04.2020 года N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше".

Роспотребнадзор рекомендовал работодателям обеспечить контроль за соблюдением самоизоляции работников на дому и разъяснил основные принципы карантина в домашних условиях (Информация Роспотребнадзора от 19 марта 2020 г, письмо от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, включая ограничения по возрастному признаку ввиду определения для категории граждан 65+ режима обязательной самоизоляции.

Василькова Т.И. же была уволена в период нахождения на обязательной самоизоляции, когда имела право оформить листок нетрудоспособности, и, как она указывала как с суде первой, так и апелляционной инстанции, она предприняла меры по оформлению листка нетрудоспособности на период самоизоляции, однако надлежащий листок на длительный период ей выдан не был, был получен листок на краткий срок по независящим от нее причинам.

Кроме того, заслуживают, по мнению судебной коллегии, внимание и доводы истца о фиктивности произведенного увольнения, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов, в частности из штатных расписаний следует, что ранее в Правовом управлении было 8 штатных единиц сотрудников, а во вновь созданном Управлении правового обеспечения предусмотрено 11 штатных единиц, при этом иные сотрудники Правового управления были трудоустроены во вновь созданном Управлении правового обеспечения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Васильковой Т.И. с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере ****** руб. ** коп, исходя из сведений, содержащихся в представленной работодателем справке, которые истцом не оспаривались. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 г. по 26 августа 2021 г. - 322, средний заработок за время вынужденного прогула составит 4 186 235 руб. 06 коп.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия - ****** руб. ** коп. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 642 644 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 20 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу затрат на юридические услуги в размере 50 000 руб, что отвечает принципу разумности, несение таких затрат подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 72).

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 26 713 руб. 22 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменить.

Восстановить Василькову Т.И. на работе в ФГБУ "Российская академия наук" в должности начальника Правового управления РАН.

Взыскать с ФГБУ "Российская академия наук" в пользу Васильковой Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 642 644 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФГБУ "Российская академия наук" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 26 713 руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи: