Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-168/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Резник Лидии Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать Гусева Виталия Валериановича устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: адрес, в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам в, том числе СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельств о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, также обязав представить проектную документацию на данные работы, по завершению работ представить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам.

Взыскать с Гусева Виталия Валериановича в пользу Резник Лидии Сергеевны в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Резник Л.С. обратилась в суд к ответчику Гусеву В.В. с требованием об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в надлежащее техническое состояние, предоставить проектную документацию, акт на работы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес. Ответчик Гусев В.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поддержанию пола в квартире 27 и шумоизоляционного покрытия в надлежащем состоянии постоянно слышен шум из квартиры ответчика. Неоднократные обращения истцов к ответчику результата не дали, уровень шума в квартире истца вследствие действий детей ответчика превышает предусмотренный норматив, что нарушает права истца.

Истец просила суд обязать ответчика устранить нарушение прав истца на проживание в отвечающем установленным техническим (строительным) правилам и нормам, иным требованиям законодательства по защите от ударного шума помещении, путем производства ремонтно-строительных работ по приведению конструкции пола квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности СНиП 23-03-2003, СН 2.2.4/2.1.8.562-96; обязать ответчика предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, присудить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в течении двух месяцев в размере сумма в день, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Резник Л.С. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагая заслуживающими внимания выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, доводы ответчика оценивал как необоснованные.

Ответчик Гусева В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений, полагая их необоснованными.

Третьи лица - Брустинова Т.И, Мосжилинспекция, адрес в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гусева В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Резник Л.С. по доверенности Гусятникова П.П, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Гусев В.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась третье лицо Брустинова Т.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, свою жалобу не подавала.

Истец Резник Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Резник Л.С. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик Гусев В.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками ЕГРН (т. 1 л.д 34-35, 83-98).

Управляющей организацией в многоквартирном доме является адрес.

Для подтверждения своих доводов истец представила заключение эксперта N 20-125 от 01.06.2020 г, выполненного ООО "Городская служба независимой экспертизы", согласно которому в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поддержанию пола в квартире 27 и шумоизоляционного покрытия в надлежащем состоянии постоянно слышен шум из квартиры ответчика.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МГБТЭ", Согласно выводам экспертизы определены тип, толщина и состав конструкции пола к каждом помещении квартиры N 27 по адресу: адрес; в исследуемой квартире имеются множественные несоответствия градостроительным нормам и правилам, СНиПам, в части устройства пола, требований п. 9.11. П 51.13330.2011, защита от шума (в актуализированной редакции - не соблюдено, приведен перечень недостатков и работ. Выявленные нарушения (явные и скрытые дефекты производственного характера) приводят к снижению звукоизоляционных показателей конструкции пола в процессе его эксплуатации, одним из которых является ударный шум. Дефекты требуют устранения, так как не обеспечивают эксплуатационные характеристики конструкции пола, приведена технология устранения недостатков).

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт и санитарное содержание. (пункт 1.8 Правил).

Согласно пункту 4.10.4.2. Правил снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Пунктом 4.10.4.3 Правил установлено, что повышение звукоизоляции от воздушного и ударного шумов ограждающих конструкций жилого дома (межквартирных стен и перегородок, лестничных клеток, междуэтажных перекрытий, перекрытий под подвальным или цокольным этажом и помещениями, размещенными на чердаке), а также по устранению (снижению) шумов от работы инженерного оборудования и встроенных производств должно производиться в процессе капитального ремонта дома по соответствующему проекту.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, согласившись с заключением судебной экспертизы, допросив свидетеля и проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: адрес в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам в, том числе СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельств о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, также обязав представить проектную документацию на данные работы, по завершению работ представить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд исходил из того, что они опровергнуты заключением судебной экспертизы; факт переустройства конструкции пола подтверждается представленными ответчиком же доказательствами, изученными экспертом при проведении экспертизы; факт наличия шума подтверждается заключением независимой экспертизы, и по существу не опровергнут ответчиками, сообщившим, что из-за низкого качества строительных конструкций от производимого соседями шума страдают жители всех квартир дома.

Сославшись на положения ст. 1, 10, 308.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку доводы истца о противодействии ответчика исполнению судебного акта своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом суд принял во внимание представленные стороной ответчика сведения о его тяжелом материальном положении.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка на чрезмерно завышенный размер расходов на представителя, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку, определяя разумность указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд учел категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, среднюю стоимость услуг юристов в регионе, квалификацию представителя, его участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и материальное положение ответчика.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: