Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2351/2021 по апелляционной жалобе ответчика Чубаровского Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк"

к Чубаровскому Дмитрию Альбертовичу о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чубаровского Дмитрия Альбертовича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Чубаровскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

30.08.2013 г..между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 71474/13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 535 044, сумма. на срок до 23.08.2018 г..включительно. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Согласно п. 3.3-3.4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 12 693, сумма. При этом п. 3.3.1 названного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, истец также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 16.10.2020 г..составила 0 % годовых. По состоянию на 06.11.2020 г..сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма 22.04.2016 г..на основании ФЗ от 05.05.2014 г..N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 328 652, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 843, сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чубаровский Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Чубаровский Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2013 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Чубаровским Д.А. был заключен Кредитный договор N 71474/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 535 044, сумма, на срок до 23.08.2018 г. включительно (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил сумма

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810400001171265, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 30.08.2013 г. по 06.11.2020 г.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 06.11.2020 г. составляет сумма, из которых: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по Договору, банк, в соответствии с п. 6.2 Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 16.10.2020 г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

22.04.2016 г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" переименован в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с декабря 2017 г. по 23 августа 2018 г. по основному долгу в размере сумма, начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд сослался на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Суд первой инстанции признал, что размер начисленной неустйки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. При этом суд обоснованно учел обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до сумма.

Отказывая в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляем ого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции признал, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита установлен 23.08.2018 г, последний платеж ответчиком произведен 23.01.2015 г. следовательно, о нарушении своего нарушенного права истец узнал в феврале 2015 г, то есть, когда ответчиком не был внесен очередной ежемесячный платеж, с настоящим иском в суд истец обратился 09.12.2020 г.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чубаровского Д.А. задолженности по кредитному договору, Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2017 г, то есть в пределах срока исковой давности, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, при этом в данном случае не имеет правового значения, что кредитный договор был заключен 30.08.2013 года, так как по данному договору предусмотрены аннуитетные платежи.

Ссылка ответчика на незаконное начисление штрафных санкцией, так как он находился под стражей, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку нахождение под стражей не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательства, а по условиям заключенного договора при нарушении обязательств по погашению кредита предусмотрены штрафные санкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чубаровского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: