Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4272/2020) по апелляционной жалобе АО "Северсталь Менеджмент" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

" Признать незаконным и отменить приказ (без номера) о привлечении к дисциплинарной ответственности Елисеева Александра Викторовича от 19.06.2020.

Взыскать в пользу Елисеева Александра Викторовича с АО "Северсталь Менеджмент" компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с АО "Северсталь Менеджмент" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к АО "Северсталь Менеджмент", в котором просил признать незаконным приказ от 19.06.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора СВМ -7001 N 1733 от 01.10.2014 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника управления внутреннего контроля. 19.06.2020 г. по результатам рассмотрения материалов служебного расследования Комитетом по этике группы компаний "Северсталь" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с уменьшением размера годового вознаграждения по итогам работы за 2020 год на 25 %. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что истец нарушил п. 9 Стандарта поведения сотрудников группы компаний "Северсталь", утвержденного Советом директоров ПАО "Северсталь" и п. п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.11 Правил внутреннего распорядка АО "Северсталь Менеджмент". При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, истцу не была предоставлена возможность выразить свою позицию по вопросу дисциплинарного проступка. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Северсталь Менеджмент" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации ; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ; соблюдать трудовую дисциплину ; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание ; выговор ; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из - за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 01.10.2014 г. Елисеев А. В. был принят в Акционерное общество "Северсталь Менеджмент" на должность начальника управления внутреннего контроля, с ним заключен трудовой договор СВМ -7001 N 1733 от 01.10.2014 г. на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) сумма

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8, 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Северсталь Менеджмент", работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и / или должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя (представителя работодателя), а также непосредственного руководителя ; использовать все рабочее время для производительного труда в интересах Общества и не заниматься в это время любой другой работой в личных интересах либо в интересах третьих лиц ; вести себя корректно и достойно, соблюдать правила поведения, принятые в Обществе ; воздержаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности, уважать достоинство и личные права каждого работника Общества.

В соответствии с пунктом 9 Стандарта поведения сотрудников компании "Северсталь" сотрудники должны избегать ситуаций, при которых личные, социальные, имущественные, финансовые, политические интересы или деятельность сотрудника противоречат интересам Компании.

При этом доказательства ознакомления Елисеева А. В. с Правилами внутреннего трудового распорядка и Стандартом поведения сотрудников компании АО "Северсталь Менеджмент" работодатель в материалы дела не представил.

Также суд установил, что 23.03.2020 г. в отношении поведения с сотрудником и нарушений Стандарта поведения сотрудников компании в Комитет по этике, образованный в Акционерном обществе "Северсталь Менеджмент" обратился один из сотрудников - менеджер управления внутреннего контроля фио фио текста ее обращения следует, что истец Елисеев А. В. и менеджер фио, находящаяся в подчинении у Елисеева А. В, состоят в фактических семейных отношениях. Также в обращении указано на возникновение конфликта, связанного с предложением к заявителю, исходившем от истца Елисеева А. В. об увольнении последней.

20.05.2020 года по результатам внеочередного заседания Комитета по этике заявление фио было признано обоснованным. Непосредственному начальнику предложено рассмотреть вопрос об объявлении Елисееву А. В. выговора, с рассмотрением вопроса о прекращении трудовых отношений с ним.

16.06.2020 года у истца были запрошены объяснения относительно скрытого сожительства с прямым подчиненным фио, а также оформления фио выезда в командировку в США за счет работодателя.

16.06.2020 года истцом в адрес руководителя были направлены объяснения по электронной почте.

Приказом от 19.06.2020 года к начальнику управления внутреннего контроля Елисееву А. В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 9 Стандарта поведения сотрудников группы компаний "Северсталь", утвержденного Советом директоров ПАО "Северсталь" и п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.11 Правил внутреннего распорядка АО "Северсталь Менеджмент".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Елисеева А. В. о признании незаконным и отмене приказа N б / н от 19.06.2020 г. о применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для объявления истцу выговора, так как в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией и внутренними локальными актами работодателя правил, равно как и не представлены доказательства ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Северсталь менеджмент" и Стандартом поведения сотрудников группы компаний "Северсталь", нарушение которых ему вменялось в качестве повода для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины работодателю стало известно 23.03.2020 г, что следует из обращения сотрудника фио, однако приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был издан работодателем только 19.06.2020 г, то есть за пределами установленного законом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Елисеев А. В. в силу занимаемой должности, а также ввиду размещения на корпоративном портале АО "Северсталь Менеджмент" в свободном доступе Стандарта поведения сотрудников группы компаний "Северсталь" и Правил внутреннего трудового распорядка, не мог не знать их содержания, судебная коллегия отклоняет, так как приведенные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт ознакомления работника с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Елисеева А. В, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Северсталь Менеджмент" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обнаружения проступка Елисеева А. В. следует отсчитывать с даты заседания комитета по этике, на котором были рассмотрены результаты проверки, проведенной по обращению фио, то есть с 20.05.2020 г, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Поскольку обращение фио в адрес комитета по этике АО "Северсталь Менеджмент" поступило 23.03.2020 г, то уже 23.03.2020 г. работодатель узнал об обстоятельствах, послуживших впоследствии основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Северсталь Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...