Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2025/2021 по апелляционной жалобе ответчика Дородновой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск адрес Банк" удовлетворить.

Взыскать с Дородновой Ольги Владимировны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору... от 25.10.2010 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Дородновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал на то, что 25.10.2010 г. сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор... на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в сумма Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая, 13.11.2010 г. была активирована ответчиком. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 09.11.2016 г. образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере сумма. Банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счёта, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, условий договора, и имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.11.2016 г. в размере сумма, из которых кредитная задолженность составляет сумма, проценты - сумма, комиссии и штрафы - сумма и государственную пошлину сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дороднова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца адрес Банк", ответчик Дороднова О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дороднова О.В. и адрес Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк адрес) 25.10.2010 г. заключили договор... на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления - анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из выписки, расчёта задолженности, ответчиком с 13.11.2010 г. по 09.11.2016 г. осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты, активированной ответчиком 13.11.2010 г. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 09.11.2016 г. составляет сумма, из которых кредитная задолженность составляет сумма, проценты - сумма, комиссии и штрафы - сумма

Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Доказательств погашения ответчиком вышеуказанной суммы задолженности в материалах дела не имеется и им не представлено.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (п.п. 3.1, п. 3) и передать её клиенту в неактивированном виде (п.п. 3.3 п.3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке предоставляемой банком (п.п. 5.6 п.5); средства кредита в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.

Согласно п.п. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п.п. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счёта, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.

Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным п.п. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Положением п.п. 11.1 п. 11 условий предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счёта, начиная с даты формирования предыдущего счёта-выписки.

В соответствии с п.п. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.

Заключенный с ответчиком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществлялось в безналичной форме.

Истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в Программу страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк адрес, SMS-банк. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении - Анкете.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-ПП условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору... от 25.10.2010 г. в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Судебная коллегия признает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумму в большем размере, чем было заявлено истцом, опровергаются исковым заявлением, расчетом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дородновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: