Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Бухареввым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Позднякова Александра Дмитриевича на работе в АО "Государственный специализированный проектный институт" в прежней должности.

Взыскать с АО "Государственный специализированный проектный институт" в пользу Позднякова Александра Дмитриевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 16.11.2020 в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с АО "Государственный специализированный проектный институт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поздняков А.Д. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Государственный специализированный проектный институт", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности главного специалиста по ГО и ЧС Аппарата главного инженера Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 18 ноября 2008 года работал в АО "Государственный специализированный проектный институт" в должности главного специалиста по ГО и ЧС Аппарата главного инженера, с возложением дополнительных обязанностей по воинскому учету и бронированию граждан, прибывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации. 30 июня 2020 года на основании Приказа N 128/лс от 26 июня 2020 года генерального директора АО "Государственный специализированный проектный институт" фио действие трудового договора прекращено, он уволен по соглашению сторон. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период с 23.03.2020 он находился на самоизоляции для лиц старше 65 - летнего возраста, который был отменен 09 июня 2020 года. 08 июня 2020 года его вызвали на рабочее место, где сообщили о неудовлетворительных результатах тестирования системы "Рекорд" и расторжении с ним в одностороннем порядке трудового договора, также его в данный день заставили подписать документы для ознакомления с информацией о прекращении трудовых отношений и результатах тестирования, без предоставления времени для ознакомления. 09 июня 2020 года ему было выдано соглашение, которое он подписал. 15 июня 2020 года в связи с отсутствием намерения на прекращение трудовых отношений направил ответчику заявление, в котором выразил своё несогласие с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон, потребовал провести служебную проверку, с предложением о подписании соглашения о расторжении ранее подписанного соглашения и поскольку заявление зарегистрировано не было, аналогичное заявление было направлено почтовым отправлением, которое вручено ответчику 18 июня 2020 года, однако не рассмотрено. С приказом об увольнении истца ознакомили 02 июля 2020 года. Также его аттестация с использованием системы "Рекорд" была проведена с нарушением процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством, в связи с чем выводы ответчика несоответствующей должности квалификации истца необоснованные.

В суде первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования; представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя Позднякова М.А.

Судебная коллегия на основании ч.ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, возражения представителя истца Позднякова М.А, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.11.2008 года между АО "Государственный специализированный проектный институт" и истцом Подняковым А.Д. был заключен трудовой договор N1301.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора истец был принят в дирекцию (0050) института на должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

08 июня 2020 года истцом Подняковым А.Д. и АО "Государственный специализированный проектный институт" подписано соглашение о расторжении трудового договора, датированное 02.06.2020 (т. 1 л.д. 9).

16 июня 2020 истцом была направлено на адрес ответчика заявление о проведении служебной проверки по факту подписания указанного выше соглашения от 02.06.2020 и соглашение о расторжении соглашения о расторжении трудового договора от 02.06.2020, трек номер почтового отправления 10950747000238 (т. 1 л.д. 3, 4). Ответчик получение данного документа не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1. Соглашения от 02.02.2020, подписанного сторонами 08.06.2020, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении Трудового договора от 18 ноября 2008 года N 1311 по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 данного Соглашения трудовой договор расторгается 30 июня 2020 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель обязался произвести с работником полный расчет, а работник сдать материальные ценности и документы работодателю (пункты 3, 4).

Иных условий, на основании которых трудовой договор подлежал расторжению между сторонами, соглашение не содержит.

Анализируя условия соглашения от 02.06.2020 о расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное соглашение по своей сути отражает процедуру увольнения работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник изъявляет намерение увольнения с места работы, работодатель с этим соглашается, производит работнику выплаты, указанные в трудовом законодательстве. При этом суд пришел к выводу о том, что единственное условие, которое согласовали стороны, это дата увольнения, которая составляет более двух недель с момента подписания соглашения, и установление которой возможно соглашением сторон согласно абзацу 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о расторжении Соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, полученное ответчиком 18 июня 2020 года, последним не рассмотрено, ответ истцу не был дан.

Приказом N128/ЛС от 26 июня 2020 года истец Поздняков А.Д. уволен с должности главного специалиста по ГО и ЧС Аппарата главного инженера 30.06.2020 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 02.06.2020 года, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 73, 74).

Согласно Книги учета движения трудовых книжек 30.06.2020 истец получил трудовую книжку.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 22, 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Позднякова А.Д.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства по делу свидетельствуют о намерении работодателя прекратить трудовые отношения с истцом, а также и о том, что волеизъявления истца на увольнение из организации не имелось, оспариваемое соглашение составлено по инициативе работодателя, заблаговременно, вопрос о расторжении этого соглашения не рассмотрен, что нарушает права истца.

Установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, суд первой инстанции обоснованно учел достоверность объяснений истца, свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора в период действия ограничений, связанных с пандемией коронавируса в стране и мире, вынужденности подписания такого соглашения и верно пришел к выводу, что фактически имело место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца в прежней должности.

Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов суда об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора, а также о достижении между сторонами соглашения на прекращение трудовых отношений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в данной части.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждается его поведение после оглашения резолютивной части решения суда (длительностью предъявления к исполнению исполнительного листа и последующим увольнением по собственному желанию), поскольку указанные доводы не относятся существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2020 по 16.11.2020 включительно за 95 рабочих дней в размере сумма, исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере сумма, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Установив нарушение трудовых прав Позднякова А.Д. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма с учетом положений ст. ст. 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суд основаны только на доводах истца без обоснований доводов ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи