Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34174/2021

Судья: фио N 33-34174/2021

26 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-882/2021 по иску Березняка Тараса Владимировича к Нахметовой Камиле Видадиевне об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску Нахметовой Камилы Видадиевны к Березняку Тарасу Владимировичу об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Нахметовой К.В.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 мая 2021 г, которым иск Березняка Т.В. и встречный иск Нахметовой К.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Березняк Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Нахметовой К.В. об определения порядка общения с ребенком - фио, паспортные данные.

Ответчиком фио обратилась в суд со встречным иском к Березняку Т.В. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 мая 2021 г. постановлено:

- исковое заявление Березняка Т.В. к Нахметовой К.В. об определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично;

- встречное исковое заявление Нахметовой К.В. к Березняку Т.В. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично;

- определить местом жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с матерью Нахметовой К.В.;

- определить следующий порядок общения Березняка Т.В, паспортные данные, с сыном Тимофеем, паспортные данные:

- каждую среду с 16.30 до 20.00 с возможностью забирать сына из дошкольного учреждения (детского сада), возвращая его по месту его жительства с матерью;

- первые два месяца каждые первую и третью субботу с 16.00 по 20.00 в присутствии матери, после чего каждые первую и третью субботу с 15.00 до 18.00 воскресенья с оставлением на ночь у отца, после чего отец возвращает ребенка по месту его жительства с матерью;

- каждый нечетный год с 31.12 с 17.00 по 04.01. до 19.00, четный год с 05.01 с 15.00 по последний праздничный день до 19.00, с возвращением ребенка отцом по месту его жительства с матерью;

- две недели в летний период на время отпуска отца на адрес с уведомлением матери ребенка не менее чем за месяц;

- отец имеет право на беспрепятственное телефонное или иное голосовое общение с ребенком с соблюдением его режима дня при наличии технической и материальной возможности, которую обеспечивает отец;

- в праздничные дни 23 февраля, 09 мая, 04 ноября каждого года с 15.00 до 18.00, а также 29.11 (день рождения отца), 24.03 (день рождения ребенка) в ближайшее к дате воскресенье с 15.00 до 19.00, если это четная неделя, после чего отец возвращает ребенка по месту его жительства с матерью;

- при этом во всех случаях следует учитывать установленный распорядок дня и состояние здоровья несовершеннолетнего Тимофея, паспортные данные, его желание проводить указанное время с отцом;

- в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску фио просит отменить решение суда в части определения порядка общения с ребенком, установить порядок общения, предложенный ей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Нахметовой К.В. по доверенности Филимонову (Гайдукову) А.О, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца Березняка Т.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком по первоначальному иску в части выводов суда об определении порядка общения отца с сыном, постольку судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что стороны являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, который после развода родителей проживает с матерью - Нахметовой К.В.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь ст. ст. 54, 55, 57, 61, 65 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключения адрес Крюково адрес и ОСЗН адрес и Силино адрес, содержащие возможный вариант общения отца с ребенком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом суд исходил из того, что конфликтные отношения сторон не должны являться препятствием для реализации одним из родителей своих прав и обязанностей в отношении ребенка.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нахметовой К.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы направлены не на соблюдение интересов ребенка и реализацию его права на общение с обоими родителями, а на удовлетворение интересов ответчика Нахметовой К.В, что не может поощряться судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: