Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Шокуровой Л.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-286/2021 по апелляционной жалобе представителя Тихоновой Т.А. по доверенности Галактионовой Д.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихоновой Т.А. к НАО "Первое коллекторское бюро", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Тихонова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам НАО "Первое коллекторское бюро", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 12 марта 2008 г. между ней (истцом) и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии которым банком был предоставлен кредит в размере 180 000 руб, сроком до 12 марта 2013 г. под 16% годовых. На основании дополнительного соглашения N 1 от 03 апреля 2009 г. и от 10 апреля 2009 г. к кредитному договору N *** от 12 марта 2008 г. были изменены некоторые условия кредитного договора, а также утвержден новый график платежей. Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 г. с нее (истца) в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 744 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 887 руб. 44 коп. В марте 2020 года в ее (истца) адрес от НАО "Первое коллекторское бюро" поступило требование о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 12 марта 2008 г, но с иной суммой задолженности в размере 333610, 45 руб, а также договор об уступке прав требований, о заключении которого ей (истцу) не было известно. По ее мнению, при заключении указанного договора уступки были нарушены установленные законом правила, в связи с чем, она просила признать недействительным договор уступки прав требований N *** от 15 января 2016 г, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и НАО "Первое коллекторское бюро", недействительным, взыскании судебных расходов в размере 85 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Тихоновой Т.А. по доверенности Буров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Качурина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель АО "БМ-Банк" по доверенности Леваков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Тихоновой Т.А. по доверенности Галактионова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Тихоновой Т.А. по доверенности Буров М.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Качурина Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Тихонова Т.А, представители НАО "Первое коллекторское бюро", АО "БМ-Банк" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Тихоновой Т.А. по доверенности Бурова М.В, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Качуриной Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 постановления).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 4 постановления).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п.3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ) (п. 19 постановления).

В п. 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2008 г. между ОАО "Банк Москвы" и Тихоновой Т.А. был заключен кредитный договор N***, а 03 апреля 2009 г. - дополнительное соглашение N*** к нему, в соответствии с которыми банком заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб, сроком до 12 марта 2013 г. под 16% годовых.

Согласно п. 7.4.1 договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

На основании решения Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 г. с Тихоновой Т.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

15 апреля 2016 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и НАО "ПКБ" был заключен договор N*** уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил права требования к заемщикам, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Тихоновой Т.А. N*** от 12 марта 2008 г.

08 февраля 2016 г. ОАО "Банк Москвы" было принято решение о реорганизации, которая завершилась 10 мая 2016 г, и в результате которой выделенное из него АО "БС Банк" было присоединено в ПАО Банк ВТБ, а оставшаяся часть изменила организационно-правовую форму и переименована в АО "БМ-Банк".

В обоснование заявленных требований Тихонова Т.А. ссылалась на то, что указанный договор уступки прав (требований) является недействительным, поскольку, при его заключении были нарушены нормы права: не получено согласие заемщика на уступку права, у цессионария нет лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора имеет значение для должника, нарушены требования Федерального закона "О персональных данных".

Обсудив доводы истца, суд первой инстанции правильно не согласился с ними, указав, что, в силу ст. 328 ГК РФ, согласие должника на уступку не требуется, ненадлежащее уведомление об уступке не могло нарушить права должника, поскольку, не представлены доказательства расходов при исполнении денежного обязательства.

Суд также не согласился с доводами об отсутствии у цессионария лицензии, сославшись на разъяснения, данные в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также приняв во внимание, что договор к числу банковских операций не относится, а лицензия необходима только, в случае предоставления кредита. Ввиду отсутствия в договоре положений о значимости личности кредитора для заемщика, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Суд указал, что с учетом положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец не вправе требовать признания недействительным до говора уступки в полном объеме, так как, он предусматривал передачу прав требования не только к Тихоновой Т.А, но и к другим лицам.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было получено согласие должника на уступку права требования, не было получено согласие на обработку и передачу персональных данных, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, что цессионарий не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, необоснованны, они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, вышеперечисленные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, как замена одного юридического лица на другое на стороне кредитора влияет на ее права, учитывая, что доказательства исполнения в пользу первоначального кредитора не представлены, также как не представлены доказательства причинения ей убытков в результате передачи персональных данных новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихоновой Т.А. по доверенности Галактионовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: