Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Е.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино" в пользу Орловой *** рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Орловой *** - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тропарево-Никулино" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 320, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.3, корп.1. ГБУ адрес Тропарево-Никулино" является организацией выполняющей функции управления вышеуказанным домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния, разгерметизации межпанельных швов, имели место протечки в квартиру истца, что подтверждается актами обследования, подготовленными сотрудником ГБУ адрес Тропарево- Никулино" от 12.03.2020 г. и 06.07.2020 г. Для оценки причинённого ущерба истец заключила договор N 20-14073-1 на проведение работ по оценке от 14.07.2020 г. с независимым оценщиком ООО "Сити Экспертиза", согласно экспертному заключению размер причинённого ущерба составляет сумма, который подлежит возмещению ответчиком. 16.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования истца не исполнены. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В последствии истец уточнила исковые требования, указав, что у истца появились дополнительные требования к ответчику из-за продолжающегося залива квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 07.12.2020 г, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению домом и оказанию услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец полагает необходимым увеличить исковые требования, то есть взыскать с ответчика дополнительно сумму в размере сумма за проведение дополнительной независимой оценки ущерба, проведенной ООО "СИТИ ЭКСПЕРТИЗА", ущерб, причиненный заливом согласно акту от 07.12.2020 г. в размере сумма согласно Экспертному заключению N 20-14073-1 от 22.12-2020 г. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Орловой Е.В. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орловой Е.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 333 ГК РФ, ст.ст.157.2, 161 ЖК РФ, ст.ст.13, 39, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст.ст.94, 56, 88, 100, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

В результате разгерметизации межпанельных швов произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами обследования управляющей компании от 12.03.2020 г. и 06.07.2020 г. (л.д.14-15) и не оспаривается ответчиком.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Сити Экспертиза", согласно представленному заключению N 20-14073-1 от 14.07.2020 г, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в жилом помещении истца по состоянию на 14.07.2020 г. составляет сумма (л.д.18-55).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судом первой инстанции не установлено, ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

16.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 05.12.2020 года в результате разгерметизации межпанельных швов произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования управляющей компании от 07.12.2020 года (л.д.74), что ответчиком не оспорено.

Согласно заключению ООО "Сити Экспертиза" N 20-14073-1 от 22.12.2020 года, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в жилом помещении истца по состоянию на 22.12.2020 г. составила сумма (л.д.79-120).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судом первой инстанции не установлено, ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции были отклонены, поскольку законодательство "О защите прав потребителей" не содержит положений об обязательном досудебном порядке урегулировании спора.

Согласно п.п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в соответствующей редакции) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливах квартиры истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласился с доводами истцов о причинении морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив его размер до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составил сумма (213.100 + 100.000 + 10.000) х 50%)

Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что по заливу, произошедшему в декабре 2020 г. истец к ответчику с требованиями о возмещении ущерба во внесудебном порядке не обращался, что лишило истца возможности добровольно исполнить требования потребителя. Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика до сумма.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в общем размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика и подтверждает документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в вышеуказанном размере - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, однако, доказательств подтверждающих понесенных расходов в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было, из условий договора поручения на представительство в суде (л.д.59) усматривается, что оплата представителю должна быть произведена истцом после взыскания возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не понесены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении завяленного требования.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней Ф.Д, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание и материальное положение ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неверно руководствовался нормами материального и процессуального права, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем, размер заявленного истцом морального вреда был правомерно взыскан в размере сумма.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал и в случае удовлетворения требований просил о снижении их размера со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу. Размер штрафа соответствует последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: