Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хмелькова Дмитрия Валерьевича, Хмельковой Ольги Евгеньевны на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года по иску к Хмелькову Дмитрию Валерьевичу, Хмельковой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Хмелькову Д.В, Хмельковой О.Е, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков о задолженностьь по кредитному договору по состоянию на 10.10.2019 в размере сумма, расходы об оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки предмета залога в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер:77:04:0004019:6705) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 62 месяца. Кредит был предоставлен на погашение обязательств по Кредитному договору N54583-КД-2006 от 16 сентября 2006 года, заключенному для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер:77:04:0004019:6705). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог принадлежащей ответчикам квартиры - был заключен договор об ипотеке N54583-ДИ/2-2016 от 21.09.2016. С июня 2019 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 01.06.2019 адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. 09 августа 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма - требования о досрочном возврате кредита, которые остались без удовлетворения. Размер задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору по состоянию на 10.10.2019 составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хмелькова Дмитрия Валерьевича, Хмельковой Ольги Евгеньевны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N54583-КД/2-2016 от 21.06.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки предмета залога в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору N54583-КД/2-2016 от 21.09.2016 взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер:77:04:0004019:6705), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики Хмельков Д.В. и Хмелькова О.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отменен решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО Росбанк по доверенности Сорока В.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Хмельков Д.В, Хмелькова О.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309-310, 330, 334, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 между адрес и заемщиками фио фио, Хмельковой Ольгой Евгеньевной заключен кредитный договор N 54583-КД/2-2016, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 62 месяца с даты предоставления кредита, под 10% годовых.

Кредит был предоставлен на погашение обязательств по кредитному договору N54583-КД-2006 от 16 сентября 2006 года, заключенному для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер:77:04:0004019:6705).

Кредит был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиками в согласованном с кредитором банке, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 21 сентября 2016 года между Банком и заемщиками был заключен договор об ипотеке N54583-ДИ/2-2016, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер:77:04:0004019:6705).

06.10.2016 Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная от 06.10.2016.

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора, первый платеж заемщиков, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. В последующем в течение срока кредита заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов или по уплате процентов в виде единого платежа, определяемого формуле, установленной в п.4.2.3 кредитного договора.

В случае неисполнения заемщиками обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрам кредита, начиная с первого дня второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором/новым кредитором получена информация о неисполнении заемщиком обязанности по страхованию, и до первого дня второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитор получил информацию об исполнении Заемщиками обязанности по страхованию рисков в соответствии с параметрами кредита, действующая процентная ставка, определенная в соответствии с условиями кредитного договора, увеличивается:

на 1, 50% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества (при наличии такой обязанности в параметрах кредита);

на 1, 00% процентный пункт при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц;

на 1, 50% процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности (при наличии такой обязанности в параметрах кредита).

Проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата Кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода (п.4.1 кредитного договора).

В силу п.п. "в" п.5.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиками предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных Кредитным договором.

Как следует из выписки по счету заемщиков с июня 2019 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

01 июня 2019 года адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Основанием для присоединения явилось решение N1/2019 единственного акционера адрес от 19 марта 2019 года.

09 августа 2019 года ПАО РОСБАНК направило ответчикам требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо подтверждающих полное или частичное погашение имеющейся задолженности, не представили.

По сути возражения ответчиков сводятся к несогласию с правовой природой заключенного между сторонами кредитного договора. Между тем, Хмельков Д.В, Хмелькова О.Е. уже обращались с исками о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным и недействительным, однако, как установлено судебной коллегией Московского городского суда от 18.12.2020 по делу N33-419004/2020, при подписании соглашения 21.09.2016 и кредитного договора 54583-КД-2006 от 16.09.2006, стороны достигли всех существенных условий по договору. Основания для иного толкования указанных договоров, соглашения отсутствуют.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.10.2019 размер задолженности ответчиков перед ПАО РОСБАНК составляет сумма, из них: основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма, начисленные и неуплаченные пени в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.337, 348, 349, 350 ГК адрес адрес закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении данных требований. При этом, при определении начальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Институт оценки Эксперт" об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 09.10.2019 составляет сумма (л.д.28-69 т.1), оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере сумма (сумма х 80%).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление не было принято к рассмотрению, не отражено в протоколе судебного заседания, по нему не вынесено определение, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, в судебном заседании 15 марта 2021 года судом на обсуждение участника процесса (представителя истца ПАО Росбанк) было поставлено ходатайство ответчиков о принятии встречного искового заявления, которые было разрешено с указанием мотивов, приведенных в соответствующем определении суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 15 марта 2021 года, т.2 л.д.89-90, определение от 15 марта 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления, т.2 л.д.88).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено законности требований о возврате долга, несостоятельна с учетом установленных судом обстоятельств дела, заключения между сторонами кредитного договора и договора ипотеки, обстоятельств нарушения ответчиками обязательств по своевременному и полному погашению кредита, что повлекло образование задолженности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств и позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора приведены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представленные со стороны истца доказательства свидетельствуют о мошенничестве, вымогательстве, угрозе имуществу ответчиков, а также приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно того, что банком не представлены доказательств заключения между сторонами кредитного договора, не представлен оригинал договора об ипотеке, доказательства передачи денежных средств ответчикам, открытия счета, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически являются изложением субъективной точки зрения стороны ответчиков относительно заявленных требований и того, как суду первой инстанции следовало разрешить спор, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в данной части являются аналогичными, изложенным в исковом заявлении (встречном), в принятии которого, как следует из материалов дела отказано. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчики Хмельков Д.В, Хмелькова О.Е. уже обращались с иском о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным и недействительным, однако, как установлено судебной коллегией Московского городского суда от 18.12.2020 по делу N33-419004/2020, при подписании соглашения 21.09.2016 и кредитного договора 54583-КД-2006 от 16.09.2006, стороны достигли всех существенных условий по договору. Оснований для иного толкования указанных договоров, соглашения отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелькова Дмитрия Валерьевича, Хмельковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи