Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-34276/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено: Взыскать с фио Игоревич в пользу Зандта Александра Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса за составление протоколов осмотра доказательств в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зандт А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио в размере сумма (расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств сумма).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Михайлов В.И, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2020 года Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-597/2020 по иску Зандта А.И. к Михайлову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, иск удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, расходы на оплату услуг нотариуса за составление протоколов осмотра доказательств в размере сумма подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Действительно, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, суду не представлено. При этом, взыскивая расходы на оплату услуг нотариуса за составление протоколов осмотра доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий