Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34288/2021

Судья суда первой инстанции: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: 02-0215/2021

гражданское дело N 33-34288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Коробейникова Петра Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в пользу Коробейникова Петра Петровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Калипсо" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 224, 225-231).

25 марта 2021 года от фио поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (т. 2 л.д. 237-238).

Суд 12 мая 2021 года постановилприведенное выше определение (т. 2 л.д. 257-258), об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12 мая 2021 года.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела Коробейниковым П.П. 23 июня 2020 года был заключен договор N 2006/23 с фио на оказание юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением трудового спора между Коробейниковым П.П. и ООО "Калипсо", согласно которому цена услуг составляет сумма (т. 2 л.д. 239-241); согласно акту N 1 от 16 марта 2021 года услуги по договору N 2006/23 оказаны (т. 2 л.д. 242-243), стоимость услуг оплачена (л.д. 244).

Частично удовлетворяя заявление, суд учел положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах сумма, с учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности дела и затраченного представителем времени, участия в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме определенной судом,.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме сумма, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам, и конкретным обстоятельствам принятым судом для взыскания расходов на представителя.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что представителем истца не доказан факт понесенных издержек, указывая на то, что она как и истец работает в компании ООО "Ферромонт Раша" и посещала судебные заседания в рабочее время, которое ей оплачивалось указанным обществом, при этом не представила размер своего оклада по штатному расписанию, а исчислила свои издержки исходя из судочаса.

Между тем, данные доводы не имеют правового значения, поскольку представитель истца, имея постоянное место работы не лишен права представлять интересы истца в судебных заседаниях и размер оказываемых услуг не зависит от заработной платы представителя по основному месту работы.

Несостоятелен и довод частной жалобы о том, что операция перевода денежных средств представителю истца посредством перевода не исключает факт того, что в последующим день возвращены Коробейникову П.П, поскольку данный довод основан на домыслах заявителя.

Довод частной жалобы о том, что Коробейников П.П. и фио длительное время знакомы, не свидетельствует о том, что последняя оказывала юридические услуги Коробейникову П.П. на безвозмездной основе.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. По сути, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, что само по себе основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова