Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7089/2020 по иску Ефанова К.Б. к ООО КБ "Новопокровский" о признании договоров поручительства недействительными, расторгнутыми

по апелляционной жалобе представителя Ефанова К.Б. по доверенности Мартева А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Ефанова К.Б. и его представителя по доверенности Мартева А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ефанов К.Б. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительными договоров поручительства от 14 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 11 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, заключенных им с ООО КБ "Новопокровский" в обеспечение кредитных обязательств ООО "*", учредителем и руководителем которого он являлся. Кроме того, те же договоры поручительства от 14 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года истец при уточнении заявленных требований просил признать расторгнутыми, представив соответствующие соглашения, подписанные сторонами, без указания в них даты их заключения.

Требования мотивированы тем, что при заключении договоров Ефанов К.Б. был введен в заблуждение Демьяновым А.Г, который фактически руководил ООО КБ "Новопокровский" и ООО "*", выводил деньги из ООО КБ "Новопокровский", о чем Ефанов К.Б. не знал. В последующем, в августе 2017 года часть указанных договоров поручительства были расторгнуты.

Представитель ООО КБ "Новопокровский" иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ефанова К.Б. по доверенности Мартева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ефанова К.Б. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Ефанов К.Б. заключил с ООО КБ "Новопокровский", в лице которого действовали как председатель правления *, так и управляющая московским филиалом *, договоры поручительства от 14 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 11 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, обеспечивающие обязательства возглавляемой истцом организации - ООО "Базис" по договорам об открытии кредитной линии, заключенным в тот же день, предоставленным на суммы, соответственно, 6000000 рублей, 50000000 рублей, 90000000 рублей, 63000000 рублей, 20000000 рублей, 80000000 рублей.

9 августа 2020 года Ефанов К.Б, уточняя свои требования, просил признать расторгнутыми договоры поручительства от 14 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, представив копии соглашения о их расторжении, подписанные без указания даты управляющей московским филиалом ООО КБ "Новопокровский" *, действующей на основании доверенности от 28 января 2016 года (л.д. 87, 88, 89, 90), притом что в ранее заключенных договорах поручительства было указано, что * действует на основании доверенности от 19 апреля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом основания иска объективными доказательствами не подтверждены и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводом суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались недействительности договоров поручительства, в подтверждение которых Ефановым К.Б. не представлено каких-либо доказательств.

Более того, уточняя исковые требования, Ефанов К.Б. в противоречии с ранее заявленными основаниями иска ссылался на то, что им заключены соглашения о расторжении тех же договоров от 14 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года.

Однако, представленные им копии соглашений достоверными доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку в соглашениях не указана дата их подписания.

Утверждения Ефанова К.Б. о том, что указанные соглашения были подписаны в августе 2017 года, не согласуются с тем, что в них указана доверенность Богомоловой О.А. выданная ранее, чем та доверенность, на основании которой она заключала договоры поручительства.

Кроме того, такие соглашения не могли быть подписаны в августе 2017 года, поскольку в 2020 году, обращаясь в суд, Ефанов К.Б. их не упоминает, требуя лишь признания недействительными договоров поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи