Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9887/2020 по иску Агами М.Б. к ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву

по апелляционной жалобе представителя Агами М.Б. по доверенности Филиппова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей Агами М.Б. по доверенности Филиппова Н.А, Сокальского Б.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) по доверенности Царева М.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Агами М.Б. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания с ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) 59000000 рублей, полагал что ответчик нарушил права истца, поскольку списал указанную сумму, не проверив должным образом документы, которые получатель денежных средств * должен представить в соответствии с условиями аккредитива в подтверждение перехода к истцу зарегистрированного права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 18 мая 2017 года без каких-либо ограничений.

Дело рассмотрено в отсутствие ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Агами М.Б. по доверенности Филиппова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Агами М.Б, представителя ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) обязан был по поручению Агами М.Б. осуществить в соответствии с условиями аккредитива от 23 мая 2017 года платеж в сумме 59000000 рублей в пользу * в счет исполнения обязательств Агами М.В, как покупателя, по заключенному с * договору купли-продажи от 18 мая 2017 года в отношении квартиры 43 в доме *.

Такой способ расчета был предусмотрен сторонами и в договоре купли-продажи, в пункте 3 договора, согласно которому условием оплаты аккредитива является представление * ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) оригинала договора купли-продажи, подтверждающего государственную регистрацию права собственности Агами М.В. в отношении названного жилого помещения в отсутствие любых ограничений, а также оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающего указанные обстоятельства.

23 мая 2017 года * такие документы были представлены (л.д. 131-139), в связи с чем закрытие ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) аккредитива на сумму 59000000 рублей судом первой инстанции применительно к требованиям статей 867, 870 пункт 1, 872 пункт 3 Гражданского кодекса РФ признано надлежащим исполнением банком своих обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие ограничений в отношении спорной квартиры, которые имелись на момент совершения банком платежа по аккредитиву, на решение суда, которым подтверждена недобросовестность покупателя, судебная коллегия признала необоснованными.

Ответственность за нарушение обязательств регулируется статьей 25 Гражданского кодекса РФ, В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) представлены доказательства совершения платежа на основании именно тех документов, которые были оговорены сторонами договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) должен был совершить дополнительную проверку представленных * документов, однако это не усматривается ни из содержания договора, ни из императивных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Агами М.Б, напротив, ссылается на доказательства, которые свидетельствуют о его недобросовестности.

Так, решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года было установлено, что приобретая указанное жилое помещение, Агами М.Б. действовал недобросовестно, потому что заключил договор купли-продажи в тот период, когда Правительство города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривало право собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, не учитывают, что в соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи