Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7102/2020 по иску Гармаш А.В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Гармаш А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Гармаш А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

6 июля 2020 года Гармаш А.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с ПАО "Сбербанк", полагала что ответчик нарушил ее права, списав 9 марта 2017 года без согласия истца денежные средства с банковской карты по требованию компании *.

Представитель ПАО "Сбербанк" иск полагала необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гармаш А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Гармаш А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 9 марта 2017 года основанием для списания денежных средств с банковской карты Гармаш А.В. явился договор арены транспортного средства, который она заключила с * на территории *, в период ее нахождения там с 2 февраля 2017 года по 7 марта 2017 года, обязывающий ее возмещать расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Гармаш А.В, заключая договор аренды транспортного средства и представляя для расчета свою банковскую карту, выразила свою волю на вступление в гражданско-правовые отношения с иностранной компанией, притом что ей были известны установленные ПАО "Сбербанк" "Особенности проведения операций аренды автомобиля", изложенные в пункте 9.3 Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк", а именно: клиенту предлагается внимательно ознакомиться с условиями аренды автомобиля, уточнить, что входит в стоимость аренды, какие платы будут списаны, дополнительно указано о возможности списание стоимости страховок, оплаты горючего, стоимости перегона автомобиля, в случае его возврата в пункт, не предусмотренный договором, сборы аэропорта, НДС, плата за дополнительное оборудование, плата за второго водителя, дорожные сборы, сборы за регистрацию автомобиля, штрафы. Также клиентам рекомендуется сохранять договор аренды, акт приемки-передачи и документы, подтверждающие оплату услуг, в течении шести месяцев с даты проведения операций, и при получении отчета Банка по карте проверять правильность списания сумм, проведенных операции, обращать внимание на то, что гостиницей или компанией, предоставившей в аренду автомобиль, могут быть предъявлены требования о списании оплаты дополнительных услуг/штрафов, предоставленных, но не оплаченных клиентами при выезде из гостиницы, возврате автомобиля в течение 90 дней, с даты окончания предоставления услуги.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Ответственность за нарушение обязательств регулируется статьей 25 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим ПАО "Сбербанк" представлены доказательства совершения платежа на основании именно того договора, обязательства по которому приняты на себя Гармаш А.В. своей волей и в своих интересах.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, включая положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В остальном доводы апелляционной жалобы в этой части не учитывают, что ПАО "Сбербанк" не является агентом истца в ее правоотношениях с контрагентами, свое несогласие с тем, что автомобиль был поврежден, Гармаш А.В. должна решать в споре с арендодателем транспортного средства, а не с ПАО "Сбербанк".

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель сообщает, что указала в договоре аренды Компании * реквизиты другой своей банковской карты, получили оценку в обжалуемом решении, которым установлено, что Гармаш А.В. использовала для расчетов по договору с Компанией * именно ту банковскую карту, с которой произведено списание.

Также голословны доводы апелляционной жалобы о том, что Гармаш А.В. лишена возможности представлять доказательства, поскольку все приложенные ею к исковому заявлению документы были приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи