Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34300/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый дом "ЗИМА" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зарюты Татьяны Ивановны к ООО "Торговый дом "ЗИМА" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 201120/3М-374 от 20.11.2020г, заключенный между Зарюта Татьяной Ивановной и ООО "Торговый дом "ЗИМА".

Взыскать с ООО "Торговый дом "ЗИМА" в пользу Зарюты Татьяны Ивановны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Торговый дом "ЗИМА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "ЗИМА" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что была приглашена на бесплатную диагностику товаров. При посещении салона истцу было навязано заключение договора купли-продажи вибромассажной накидки "HANA" стоимостью сумма, в комплект которой входили одеяло - 1 шт, подушка - 2 шт, пылесос - 1 шт, ручной массажер - 1 шт. Наряду с указанным выше договором в помещении ООО "ТД "Зима" истцу было навязано заключение договора кредитования N EKL783573/011/20 от 20.11.2020г. с ООО "МТС-Банк" на сумму кредита в размере сумма Истец указал, что при заключении договора истцу была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, а именно не предоставлены сведения о назначении, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, способе и условиях их применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения; не предоставлена информация о наименовании изделия, обозначении стандарта или технических условиях, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар. 23.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенных договоров, которая ответчиком рассмотрено, истцу отказано в возврате денежных средств. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что заключение договора проходила после рабочего дня, ее настойчиво приглашали на презентацию продукции, предложение товара происходила по схеме воздействия, которую истец в последующем нашла в публичных источниках. Также указала, что ей не предоставили возможность сформировать волю на приобретение товара, ответчик использовал агрессивный метод торговли.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска по доводам письменного отзыва, пояснил, что вся информация была представлена в полном объеме, истец был ознакомлен с продукцией, прошла тестирование образца, после чего самостоятельно подписала договора и оплатила товар с помощью заемных средств.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "Торговый дом "ЗИМА" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зарюту Т.И, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N EKL783573/011/20 от 20.11.2020г. в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца продукцию в ассортименте вибромассажная накидка "HANA" стоимостью сумма и подарки одеяло - 1 шт, подушка - 2 шт, пылесос - 1 шт, ручной массажер - 1 шт. (л.д.25-27).

Истцом оплата произведена в полном объеме, в подтверждение представлен кредитный договор (л.д.18-23).

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт оплаты товара, однако указал, что товар оплачен в размере сумма.

Согласно акту приема-передачи товара от 20.11.2020 г. истцу передан товар вибромассажная накидка "HANA" и подарки одеяло - 1 шт, подушка - 2 шт, пылесос - 1 шт, ручной массажер - 1 шт. (л.д.28).

24.11.2020г. истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием необходимости в приобретении столь дорогостоящего товара (л.д.29-30), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также оценив представленные собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проданный истцу товар вибромассажная накидка "HANA" и подарки одеяло - 1 шт, подушка - 2 шт, пылесос - 1 шт, ручной массажер - 1 шт. не является комплектом для личного использования, относится к категории самостоятельных (индивидуальных) изделий, в связи с чем, пришел к выводу, что продавцом не была предоставлена покупателю достоверная информация о наименовании товара (товаров), его назначении и потребительских свойствах.

В силу положений п. 11, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать:- наименование товара; - место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие, претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое, обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; - сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; - сведения об основных потребительских свойствах товара; - сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; - правила и условия эффективного и безопасного использования товара; - гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; - срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; - цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить покупателя с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из представленного акта и договора не установлено, что ответчиком при приобретении товара была предоставлена полная информация о продукции переданной по договору купли-продажи. При этом, суд не принял во внимание представленную представителем ответчика инструкцию, поскольку доказательств, что истец был ознакомлен с инструкцией, а также указанная инструкция была истцу предоставлена не представлено.

Кроме этого, суд отклонил довод ответчика о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласился с тем, что он получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, с целью формирования воли, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Суд, оценив представленные доказательства, учёл пояснения истца, представленные в судебном заседании в порядке ст.55 ГПК РФ в качестве доказательств, и исходил из того, что, заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки "HANA" и подарков: одеяло - 1 шт, подушка - 2 шт, пылесос - 1 шт, ручной массажер - 1 шт истец в день посещения офиса ответчика не сформировал волю направленную на приобретение товара для личных и бытовых нужд, поскольку ответчик (продавец) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора.

Также, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом товар не является предметом первой необходимости. Действия ответчика, с учетом установленных обстоятельств дела (сведений о обстоятельствах в день приобретения товара), может характеризоваться как "агрессивный маркетинг", который не позволяет покупателю оценить характер сделки и осуществить свободный выбор товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение истцом товара вибромассажной накидки явилось следствием предоставления неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца, как потребителя, ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, качестве и свойствах.

Вследствие изложенного, суд расторг договор купли-продажи N EKL783573/011/20 от 20.11.2020г. и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере сумма

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с требованием истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку в соответствии с кредитным договором (л.д. 18-21) сумма к перечислению ответчику составила сумма. Истец не был лишен возможности обратиться с заявлением в кредитное учреждение о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, в связи с расторжением договора и отказом от товара.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, т.е. причинив своими действиями истцу нравственные страдания, счёл необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в размере сумма.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, поскольку ООО "ТД "ЗИМА" полагает, что истцу была предоставлена полная информация в виде презентации и инструкции. Указанные доводы коллегией проверены, однако подлежат отклонению, так как были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что действия продавца могу характеризоваться, как агрессивный маркетинг - не обоснован, данный довод также судебной коллегией проверен, однако он не может служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку фактические обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства судом установлены и применены верно.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Торговый дом "ЗИМА" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи