Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Коноваловой Н.Е. по доверенности Егина А.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н*Е* к Успеньеву Е*В*, действующему за себя и за несовершеннолетнего сына, У*, о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.Е. обратилась в суд с иском к Успеньеву Е.В, действующему за себя и за несовершеннолетнего сына У*, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры жительства по адресу: ***. В указанном жилом помещении ответчик Успеньев Е.В. был зарегистрированы для дальнейшего проживания с согласия истца после бракосочетания с его дочерью К*, однако 29.02.2008 года брак между ответчиком и У* был расторгнут. 13 августа 2017 года У* умерла. В 2019 году ответчик зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына, У*, *** года рождения. Поскольку Успеньев Е.В. в квартире не проживает с 2004 года, препятствия в отношении проживания ему не чинились, коммунальные платежи он не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, его несовершеннолетний сын У* с момента рождения в квартиру не вселялся и не проживает в ней, их регистрация носит формальный характер, истец просила суд признать Успеньева Е.В, *** года рождения, утратившим право пользования, а У*, *** года рождения, не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, снять их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал полностью, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали, что ответчик был вселен в указанную квартиру как член семьи истца и проживал в квартире до тех пор, пока отношения с супругой не испортились, в связи с чем он был вынужден выехать из квартиры из-за невозможности совместного проживания с супругой и истцом. Однако в квартире осталась проживать и зарегистрирована по этому адресу У*, *** года рождения, дочь ответчика от брака с У*, которая на момент обращения истца в суд является несовершеннолетней. Ответчик является законным представителем своей дочери. Кроме того, утверждения истца об отсутствии участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствуют действительности. В 2016 году ответчик единолично из собственных средств полностью погасил долг по квартплате в сумме 70 000 руб, после чего в течение полугода также оплачивал коммунальные платежи в полном объеме. Затем он договорился с истцом, что она будет оплачивать коммунальные платежи самостоятельно. Никаких претензий по поводу неуплаты коммунальных платежей истец никогда ему не предъявляла. От уплаты коммунальных платежей он не отказывается и готов оплачивать коммунальные платежи. В 2021 году ответчик предоставлял истцу справку о доходах, и истец оформила субсидию на коммунальные платежи. Субсидия была оформлена в связи с увеличением семьи за счет регистрации несовершеннолетнего У* и низким доходом ответчика. Выезд ответчика носил вынужденный характер, отсутствие по месту регистрации является вынужденным и временным. Причиной выезда явилось злоупотребление Коноваловой Н.Е. спиртными напитками и маленькая площадь квартиры. Квартира двухкомнатная, общая площадь 39, 00 кв. м, жилая площадь 23, 40 кв.м, одна комната 16, 90 кв. м, вторая - 6.50 кв. м, кухня 6, 10 кв. м. Ответчик не проживает в квартире, чтобы не стеснять истца и дочь. Он состоит в браке и считает невозможным вселиться в квартиру со второй супругой.

Ответчик снимает квартиру, оплачивая аренду в значительной сумме, что ухудшает его материальное положение. Ответчик приезжает в квартиру к дочери в отсутствие истца, т.к. не хочет провоцировать ссоры. Он оказывает постоянную материальную помощь дочери, осуществляет мелкий ремонт сантехники в квартире, в декабре 2019 г..- июнь 2020 г..ответчик за свои средства отремонтировал комнату дочери и приобрел в комнату новую мебель. В спорной квартире ответчик зарегистрировал своего сына, который является несовершеннолетним, как на момент регистрации, так и в настоящее время. Ответчик зарегистрировал сына в данной квартире с согласия своей жены, так как никакого иного жилья ни ответчик, ни его жена не имеют. Ключей от квартиры у него нет. После расторжения брака бывшая супруга забрала у него ключи от квартиры. После ее смерти ответчик просил истца дать ему ключи, но истец отказалась.

Третье лицо: Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в Северном административном округе извещен, представителя не прислал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Коноваловой Н.Е. по доверенности Егин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коноваловой Н.Е. по доверенности Егина А.А, ответчика Успеньева Е.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У*, представителя ответчиков Успеньева Е.В, У* по доверенности Ильина Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 39, 00 кв. м, расположенную по адресу: ***.

По данному адресу постоянно зарегистрированы истец Коновалова Н.Е, *** года рождения, с 27.05.1981 года, ответчик Успеньев Е.В, *** года рождения, с 31.03.2004 года, У*, *** года рождения с 23.07.2003 года, ответчик У*, *** года рождения, с 20.09.2019 года, что подтверждается представленными суду выпиской из домовой книги от 23.03.2021 г, финансово-лицевым счетом от 23.03.2021 г, справкой N 7004778 от 23.03.2021 г.

Согласно справки N 7004778 от 23.03.2021 г. спорная квартира, жилой площадью 23, 40 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 16.90 кв.м и 6.50 кв.м. Одну комнату занимает истец Коновалова Н.Е. (16, 90 кв.м), другую комнату занимает дочь ответчика У*, *** года рождения (6, 50 кв.м).

По утверждению истца ответчик Успеньев Е.В. длительное время в квартире не проживает, а несовершеннолетний У* в квартиру не вселялся и не проживает, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Расходы по уплате коммунальных услуг несет истец единолично.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловой Н.Е. требований о признании Успеньева Е.В. утратившим право пользования, признании несовершеннолетнего У* неприобретшим право пользования жилым помещением.

Так, в соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно требованиям п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции объективно установил, что выезд ответчика Успеньева Е.В. из спорного жилого помещения не являлся добровольным, фактически причиной выезда ответчика явились расторжение брака и конфликтные отношения с бывшей супругой, невозможность совместного проживания в малогабаритной квартире, отсутствие ключей, кроме того, в настоящее время комнаты в квартире занимают истец и несовершеннолетняя дочь ответчика, что препятствует ответчику в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в признании Успеньева Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом положений ч.2 ст.20 ГК РФ и принимая во внимание, что несовершеннолетний У* был зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях своим родителем, обладающего правом пользования жилым помещением, при этом в силу возраста несовершеннолетний не может реализовать свои жилищные права, самостоятельно вселиться и проживать в квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии также правовых оснований для признания У* не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик с сыном в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на иное место жительства, бремя по содержанию жилого помещения не несут, что, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных ею требований.

Между тем, по существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коноваловой Н.Е. по доверенности Егина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: