Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Т.В. по доверенности Бодня К.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова Б*Г*, Морозовой Т*В* к М* в лице законного представителя Комаровой Н*А* о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Б.Г, Морозова Т.В. обратились в суд с исковыми требования к М* в лице законного представителя Комаровой Н.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** истцы владеют и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Кроме них в указанном жилом посещении зарегистрирована ответчик М*, которая приходится истцам внучкой. 30 мая 2013 года распоряжением N Р-59-5758 Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на семью из двух человек: Морозов И.Б. и ответчик - М* предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Морозовым И.Б. и М* в размере ? доли в праве собственности за каждым. С 04 марта 2020 года Морозов И.Б. зарегистрирован по указанному адресу. Ответчик по адресу места регистрации: ***, никогда е проживала и не осуществляла попыток вселения. Фактически ответчик проживает по адресу: ***. Ответчик отказывается произвести регистрацию по своему месту жительства и сняться с регистрационного учета по адресу: ***. Факт регистрации ответчика по указанному адресу с учетом предоставления ей в собственность иного жилого помещения нарушает жилищные права истцов, в том числе, право на улучшение жилищных условий, в связи с чем истцы просят признать М*, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Истец Морозова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Морозов Б.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Бодня К.А. исковые требования также подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика М* - Комарова Н.А. исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что дочь была зарегистрирована по указанному адресу по инициативе ее отца, против чего она не возражала. Соглашение об определении места жительства несовершеннолетней М* между сторонами не заключалось, однако споров о ее месте жительства не имеется. На данный момент Ксения фактически проживает с матерью, с бабушкой и отцом не общается, поскольку дочь пыталась жить с отцом, однако в силу произошедшего между ними конфликта проживает с матерью. Общение с бабушкой прекратилось после подачи аналогичного искового заявления в 2019 года.

Несовершеннолетняя М* в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, с бабушкой и отцом она не общается, проживать в спорном жилом помещении не намерена.

Третье лицо Морозов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ДГИ города Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим.

Представитель третьего лица ОПиП Администрации муниципального округа района Тимирязевский города Москвы - Усталова З.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Морозовой Т.В. по доверенности Бодня К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Морозовой Т.В, ее представителя по доверенности Бодня К.А, законного представителя ответчика Комаровой Н.А, третьего лица Морозова И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения от 29 марта 2010 года предоставлена: Морозову Б.Г. (наниматель), Морозову И.Б. (сын), Морозовой Т.В. (бывшая жена).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Морозов Б.Г, Морозова Т.В, М*, *** года рождения (зарегистрирована 06 марта 2012 года), что подтверждается единым жилищным документом.

Родителями несовершеннолетней М* являются - Морозов И*Б* (отец), Комарова Н*А*(мать).

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Р59-5758 от 30 мая 2013 года Морозову И.Б. на семью из двух человек (он, М* *** года рождения) предоставлено жилое помещение площадью 38, 4 кв.м, жилой площадью 17, 8 кв.м, расположенное по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного фонда в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** зарегистрировано за Морозовым И.Б. и М* по ? доли в праве собственности за каждым.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно

Как предусмотрено ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Морозовым Б.Г. и Морозовой Т.В. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что по смыслу положений действующего жилищного законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация детей в жилом помещении, выступают посылкой приобретения детьми права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от фактов вселения несовершеннолетних в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства. Закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая требования п.2 ст.20 ГК РФ и принимая во внимание, что родителей несовершеннолетней М* в спорной квартире фактически не проживают, а сама несовершеннолетняя в силу своего возраста самостоятельно осуществлять свои жилищные права не может, квартира по адресу: ***, была предоставлена Морозову И.Б. с несовершеннолетней М* в д о п о л н е н и е к занимаемому жилому помещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания М* утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что ответчик в спорной квартире не проживает, при этом достигла возраста 14 лет и имела возможность реализовать свои жилищные права, однако от жилого помещения в добровольном порядке отказалась, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Между тем, по существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Т.В. по доверенности Бодня К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: