Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-160/21 по апелляционной жалобе ответчика Волковой О.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года по иску Морозовой И.В, Морозовой Л.И. к Волковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому постановлено:

"исковое заявление Морозовой И.В, Морозовой Л.И. к Волковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Волковой Ольги Игоревны в пользу Морозовой Ирины Валерьевны, Морозовой Людмилы Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать в равных долях с Морозовой Ирины Валерьевны и Морозовой Людмилы Игоревны в пользу Волковой Ольги Игоревны в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы - сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Морозова И.В, Морозова Л.И. обратились в суд с иском к ответчику Волковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость материалов сумма, проживание в санатории в размере сумма, а всего сумма С учетом выплаты страховой компанией сумма, просят взыскать сумма, а именно сумма в пользу Морозовой Л.И. и сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма в пользу Морозовой И.В, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес Морозовой И.В. принадлежит 1/4 доли, Морозовой Л.И. ? доли и фио 1/4 доли. фио фактически в квартире не проживает, бремени содержания не несет, заявлен в качестве третьего лица. 28 мая 2018 г. произошел залив квартиры N 78 расположенной по указанному адресу, вследствие протечки воды и вышерасположенной квартиры N 82. 31 мая 2018 г. был составлен акт обследования, согласно которому установлено, что причиной залива является, разрыв душевого шланга на биде в квартире N 82. Установка биде в санузле влечет изменение схемы подключения сантехнического оборудования, а следовательно требует согласования в Мосжилинспекции. Без такого согласования установка биде является незаконной. Согласно ответу Мосжилинспекции по адрес от 21.10.2019 г. согласований на перепланировку/переустройство в квартире N 82 не зарегистрировано. Так как квартира в результате залива стала непригодна к проживанию, была нанята ремонтная организация, с которой заключен договор на ремонтно-отделочные работы N 101/1109/1 от 11.09.2018 г. Стоимость работ составила сумма, стоимость материалов составила сумма Истцы были вынуждены проживать в другом месте, для чего ими был арендован номер класса эконом в адрес. Общая стоимость проживания составила сумма

Истцы Морозова И.В, Морозова Л.И, в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, просил взыскать фактические затраты на проведение ремонта.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчиком гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Третьи лица - фио, а также представители УВМ ГУ МВД России по адрес, адресМосквы адрес Лосиноостровский, Управления Росреестра по адрес "РЕСО-Гарантия" о слушании дела извещены, в судебное заседание в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волкова О.И.

Истцы Морозова И.В, Морозова Л.И. в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагали решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры N 82, из которой произошел залив.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Морозова И.В, Морозова Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес: Морозовой И.В. принадлежит 1/4 доли, Морозовой Л.И. ? доли и фио 1/4 доли. фио фактически в квартире не проживает, бремени содержания не несет.

28.05.2018 г. в результате залива из квартиры N82, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности, была залита нижерасположенная квартира истцов N 78 по указанному адресу.

Согласно акта N Б/Н от 31.05.2018 г. ГБУ "Жилищник адрес причиной залива указано: в кв. N82 разорвало душевой шланг на биде. Зафиксировано состояние квартиры, акт составлен представителем управляющей компании в присутствии жителя квартиры N 78.

Для ремонта квартиры истцы обратились в ООО "БлагоДать", где заключили договор N 101/1109/1 от 11.09.2018 г, стоимость работ согласно, данного договора составила сумма В подтверждение приобретенных материалов необходимых для проведения ремонта истцы представили кассовые чеки на сумму сумма

По ходатайству представителя ответчика Волковой О.И. по доверенности фио определением Бабушкинского районного суда адрес от 16.11.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр по проведению судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению N 2-1879/20 подготовленному фио "Центр по проведению судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес с учетом акта обследования от 31.05.2018 г. по состоянию на дату залива 28.05.2018 г. составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что её квартира застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования (полис Экспресс 9800) NSYS1169836237 от 06.02.2018 г. с лимитом ответственности сумма В рамках досудебного урегулирования спора истцы получили возмещение в размере сумма от страховой компании адрес "РЕСО-Гарантия", соответственно, истцы должны были обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный адрес "РЕСО-Гарантия" определен в соответствии с условиями договора, а оставшаяся ущерба, исходя из рыночных цен, оцененная заключением эксперта, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Волковой О.И, являющейся собственником квартиры, из которой произошел залив.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Волковой О.И. в пользу истцов Морозовой И.В. и Морозовой Л.И. в равных долях суммы ущерба в размере сумма, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития квартиры истцов послужил разрыв душевого шланга на биде в квартире ответчика, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Волковой О.И, которая, являясь собственником жилого помещения, не осуществила должный контроль, и не поддерживала в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, суд верно полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Волкову О.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи