Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ТКБ Банк ПАО по доверенности фио, представителя третьего лица нотариуса адрес фио по доверенности фио

на решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить, - признать недействительным договор залога от 10 июля 2008 года N414-2008/ДЗ/КФ, заключенный между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" адрес и Куценко Алексеем Геннадьевичем в части передачи в залог земельного участка площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч. 191, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0149, - данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении залога по договору от 10 июля 2008 года N414-2008/ДЗ/КФ в отношении вышеуказанного земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Соломина А.В. обратилась в суд с иском к Куценко А.Г, ПАО "Транскапиталбанк" о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора залога недвижимого имущества недействительным в части.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 14 мая 2019 года в отдельное производство выделены исковые требования Соломиной А.В. к Куценко А. Г, ПАО "Транскапиталбанк" о признании договора залога недействительным, исковое заявление Соломиной А.В. к Куценко А.Г, ПАО "Транскапиталбанк" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Истец Соломина А.В. просила о признании недействительным договора залога, заключенного между ПАО "Транкапиталбанк" и Куценко А.Г. в части передачи в залог банку имущества: земельного участка, общей площадью 1.060 кв.м, кадастровый N50:20:004 17 36:0149, расположенный по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.191 и прекращении залога. В обоснование иска указано, что Соломина А.В. и Куценко А.Г. в период с 1995 года до 2016 года состояли в зарегистрированном браке. В 2000 году Соломиной А.В. и Куценко А.Г. было приобретено имущество: земельный участок общей площадью 1.060 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0149, расположенный по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.191, и земельный участок общей площадью 1.094 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0148, расположенный по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.186. 10 июля 2008 года между ТКБ БАНК ПАО и Куценко А.Г. заключен договор N414-2008/ДЗ/КФ о залоге данного имущества. Согласие на заключение договора залога земельного участка истец не давала, ее подписи в договоре и в расписке в получении нотариального документа выполнены не истцом. Решением Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года солидарно с фио, Куценко А.Г, фио, Соломиной А.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в размере 978.749, 19 долл. США. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куценко А. Г, два земельных участка - общей площадью 1060 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0149, и общей площадью 1094 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0148, расположенные по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.191 и уч. 186.

Решением Таганского районного суда адрес от 24.09.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020г, в удовлетворении исковых требований Соломиной А. В. о признании недействительным договора залога в части участка N 191 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года вышеуказанные решение от 24.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020г. отменены в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права по вопросу последствий пропуска срока исковой давности, дело направлено в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца - по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представители ответчика ПАО "Транскапиталбанк" - по доверенности фио и фио против иска возражали.

Представитель 3-го лица нотариуса адрес фио - адвокат фио в судебном заседании против иска также возражала.

Ответчик Хатнянский (ранее фио) А. Г. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ПАО "Транскапитал банк" по доверенности фио и представитель нотариуса адрес фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. Представитель ответчика настаивает на том, что Соломина А.В. знала о заключении договора залога существенно ранее указанной ею даты, получала юридические консультации, обращалась с претензиями к нотариусу адрес фио, ссылается также на то, что в материалах уголовного дела имеются данные о том, что предмет оспариваемого договора залога куплен Куценко А.Г. на личные денежные средства, оспаривает наличие относимых и допустимых доказательств в подтверждение подделки подписи Соломиной А.В. в документах по договору. Представитель третьего лица полагает, что об оспариваемом договоре залога Соломина А.В. узнала не позднее 18 октября 2016 года, когда знакомилась с материалами гражданского дела по другому спору, при обращении к нотариусу за документами уже знала о договоре и ставила под сомнение свою подпись под оформленным согласием на сделку, имеющееся заключение эксперта не является допустимым доказательством, полагает, что ходатайства о восстановлении срока Соломиной А.В. либо ее представителями суду не было заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности и ордеру фио, представителя истца Соломиной А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно адрес закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 13 мая 2008 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу положений ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломина А.В. и Куценко А.Г. в период с 1995 года до 2016 года состояли в зарегистрированном браке. В 2000 году Соломиной А.В. и Куценко А.Г. приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1.060 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0149, расположенный по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.191, земельный участок общей площадью 1.094 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0148, расположенный по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.186.

10 июля 2008 года между ТКБ БАНК ПАО и фио (матерью Куценко А.Г.) заключен кредитный договор N414-2008/КФ о предоставлении кредита в размере сумма на потребительские нужды - приобретение земельного участка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 июля 2008 года между ТКБ БАНК ПАО, фио и фио, Куценко А.Г. были заключены договоры поручительства NN 414-2008/ДП/КФ, 414-2008/ДП/КФ/1.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ТКБ БАНК ПАО и Куценко А.Г. 10 июля 2008 года заключен договор N414-2008/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество в виде двух вышеописанных земельных участков.

17 декабря 2015 года Таганским районным судом адрес вынесено решение по иску ПАО "Транскапиталбанк" к фио, Куценко А.Г, фио и Соломиной А.В. о взыскании солидарно с фио, Куценко А.Г, фио, Соломиной А. В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения 978.749, 19 долл.США. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Куценко А.Г. недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1.060 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0149, расположенный по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.191 (Предмет залога 1); земельный участок общей площадью 1094 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0148, расположенный по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.186 (Предмет залога 2).

Данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Соломиной А.В. ввиду того, что решением Таганского районного суда адрес от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N2-44/18 договор поручительства N414-2008/ДП/КФ/2, заключенный между Соломиной А.В. и ТКБ БАНК ПАО, признан незаключенным. Согласно заключению эксперта N 3965/06-2 от 31 мая 2018 года рукописная запись "Соломина Анастасия Витальевна", расположенная на втором листе договора поручительства N 414-2008/ДП/КФ/2 от 10 июля 2008 года в графе "Физическое лицо" на первой и второй бланковых строках, подпись от имени Соломиной А.В, расположенная на втором листе договора поручительства N 414-2008/ДП/КФ/2 от 10 июля 2008 года в графе "Физическое лицо" на первой и второй бланковых строках выполнены не Соломиной А.В, а другим лицом. Признаки автоподлога отсутствуют. Подписи от имени Соломиной А.В, расположенные в анкете поручителя - физ. лица от 30 июня 2008 года на первом, втором и третьем листах, внизу под основным текстом документа, на бланковой строке справа от слова "подпись" выполнены не Соломиной А.В, а другим лицом.

При новом рассмотрении, решением Таганского районного суда адрес от 28 февраля 2019 года по делу N 2-227/19 постановлено: Взыскать солидарно с фио, Куценко А. Г, фио в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения 2.822.804, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Куценко А.Г. недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1.060 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0149, расположенный по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.191, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 3.501.024 руб.; земельный участок общей площадью 1094 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0148, расположенный по адресу: адрес, р-н, Одинцовский, адрес в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч.186, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 3.613.324 руб. сумма

В настоящее время в производстве ГСУ по расследованию особо важных дел СК РФ находится уголовное дело N11802007706000047, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому Соломина А.В. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 2368/2-1 от 26 сентября 2018 года, запись "Соломина Анастасия Витальевна" и подпись от имени Соломиной А.В, изображения которых расположены в электрографической копии согласия от имени Соломиной А.В. от 07 июля 2008 года на залог принадлежащих Куценко А.Г. двух земельных участков в адрес, удостоверенного нотариусом адрес фио, расписке в получении нотариального оформленного документа (согласия), выполнены не самой Соломиной А.В, а другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи Соломиной А.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и законоположения в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемая Соломиной А.В. сделка - договор залога N414-2008/ДЗ/КФ недвижимого имущества от 10 июля 2008 года - совершена Куценко А.Г. в нарушение п. 3 ст. 35 адрес кодекса РФ без согласия супруги Соломиной А.В, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению путем признания недействительным договора залога от 10 июля 2008 года N414-2008/ДЗ/КФ, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" адрес и Куценко А. Г. в части передачи в залог земельного участка площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, СНТ "Горицвет", уч. 191, кадастровый номер 50:20:004 17 36:0149.

С доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился и при этом исходил из следующего:

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае сторона истца ссылается на то, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно 18 октября 2016 года, а о том, что согласие на залог земельных участков сфальсифицировано - в октябре 2018 года. Иск предъявлен в суд 19 марта 2019 года, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен. Достаточных оснований для вывода о злоупотреблении истцом Соломиной А. В. своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд не усмотрел.

Коллегия с выводами решения об удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб оспаривают вывод суда о том, что срок исковой давности не был пропущен. По мнению представителя ответчика и представителя третьего лица Соломина А.В. узнала о договоре залога ранее того времени, о котором заявляет. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела и объяснений истца следует, что о самой сделке она, действительно, узнала ранее октября 2018 года, однако не помнила, подписывала ли она согласие на этот договор, об отсутствии согласия истцу стало известно только в октябре 2018 года. Иного заявители жалобы при рассмотрении дела не доказали.

Исходя из выводов судебного решения довод представителя третьего лица об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока юридического значения не имеет.

Возражения ответчика и третьего лица против использования в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, коллегия также отклоняет. Судом дана оценка всей совокупности предоставленных доказательств, заключение эксперта было одним из них, оснований считать его недостоверным у суда не имелось.

Коллегия также отмечает, что в приводимом заявителями Определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года по конкретному делу обращено внимание на наличие доказательств, опровергающих вывод о факте, который суд признал установленным. Обстоятельства обсуждаемого спора отличаются от тех, что оценивались Верховным Судом РФ в ином деле, в настоящем споре доказательств, противоречащих выводам экспертиз, в распоряжение суда не предоставлено, что позволило суду оценивать совокупность доказательств, в числе которых заключение эксперта было одним из них.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: