Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34330/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Волкова 13" - фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Волкова 13" восстановить подачу горячей воды в санузле нежилого помещения I, общей площадью 48, 3 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ТСЖ "Волкова 13" в пользу Аряшевой Натальи Николаевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Волкова 13" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ТСЖ "Волкова 13" об устранении препятствий в пользовании имуществом. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика восстановить подачу горячей воды в санузле нежилого помещения I общей площадью 48, 3 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения I, расположенного по адресу: адрес. 25 июля 2006 года Правительством адрес в лице Государственной жилищной инспекции адрес принято решение, оформленное распоряжением N С-1285/а 022697-06, о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. I. 05 апреля 2007 года оставлен акт о произведенном переустройстве и перепланировке в указанном помещении. Все согласования были внесены в технический паспорт объекта. 09 апреля 2016 года ответчик отключил нежилое помещение истца от централизованной подачи горячей воды в связи с угрозой возникновения аварийной ситуации. Согласно составленному ответчиком акту от 09 апреля 2016 года, в указанную дату была обнаружена протечка воды. Причиной протечки является разрыв трубопровода холодной и горячей воды внутри перекрытия (между 1 этажом и подвалом дома). 29 апреля 2016 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию по адрес с требованием разобраться, на основании каких причин истцу не оказываются услуги по обеспечению санузла горячей водой, писала в различные инстанции, просила оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации. По обращению истца проведена проверка, ответчику выдано предписание об устранении нарушений. Данное предписание оставлено ответчиком без внимания.

Истец фио, представители истца Аряшевой Н.Н. по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят об их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ "Волкова 13" - председатель указанного товарищества фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что у истца отсутствует разрешение Государственной жилищной инспекции адрес о переносе инженерных коммуникаций в принадлежащем истцу помещении. Данное помещение незаконно подключено к общедомовым коммуникациям в подвальном помещении. Отключение горячего водоснабжения произошло из-за аварийной ситуации при прорыве трубы горячего водоснабжения, подключенной к нежилому помещению. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ТСЖ "Волкова 13", ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2003 года, является собственником нежилого помещения N 1, площадью 48, 3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ТСЖ "Волкова 13".

25 июля 2006 года Государственной жилищной инспекцией адрес, принято решение, оформленное распоряжением N С-1285/А 022697-06, о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес, которым Аряшевой Н.Н. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ: Демонтаж несущих перегородок; перенос сантехнического оборудования; демонтаж уборной. Решение установлено, что приемка выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в жилом доме осуществляется в установленном порядке комиссией, образованной Мосжилинспекцией.

09 апреля 2007 года комиссией, в составе представителей Мосжилинспеции, Управы адрес, председателя ТСЖ Волкова "13", заявителя Аряшевой Н.Н. утвержден акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме, согласно которому, считать предъявленные к приемке мероприятия (работы): демонтаж несущих перегородок, перенос сантехнического оборудования, демонтаж уборной, произведенные в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

30 мая 2018 года представителем Государственной жилищной инспекции адрес проведена проверка, составлен акт проверки, согласно которому при обследовании установлено, что фактическое состояние нежилого помещения N 1 (площадью 48, 3 кв.м.) соответствует технической документации.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции истец, представители истца, 09 апреля 2016 года ответчик отключил принадлежащее истцу нежилое помещение от централизованной подачи горячей воды, ссылаясь на угрозу возникновения аварийной ситуации. Истец обращалась в различные инстанции с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации. По обращению истца проведена проверка, ответчику выдано предписание об устранении нарушений. Данное предписание оставлено ответчиком без внимания.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: ответ Государственной жилищной инспекции адрес от 22 февраля 2019 года на обращение Аряшевой Н.Н, согласно которому по результатам внеплановой выездной проверки 13.02.2019 года, управляющей организации ТСЖ "Волкова 13" предписано восстановить подачу горячего водоснабжения в нежилом помещении I расположенном на 1 этаже многоквартирного дома; ответ Государственной жилищной инспекции адрес от 26 марта 2020 года на обращение Аряшевой Н.Н, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки 24.03.2020 года, установлено, помимо прочего, отсутствие горячего водоснабжения в санузле нежилого помещения I, инспекцией предписано ТСЖ "Волкова 13" устранить выявленные нарушения в срок до 24.04.2020 года; предписание Государственной жилищной инспекции адрес от 24 марта 2020 года в адрес ТСЖ "Волкова 13", согласно которому предписано восстановить горячее водоснабжение в точке водоразбора в санузле нежилого помещения I, расположенного на 1 этаже по адресу: адрес срок дом 24 апреля 2020 года.

С учетом положений ст. ст. 161, 138 ЖК РФ, а также оценив представленные собранные по делу доказательств в их совокупности, суд верно установил, что принадлежащее истцу нежилое помещение I, расположенное по адресу: адрес, при наличии соответствующего сантехнического оборудования в санузле нежилого помещения, в результате действий ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному адресу, горячем водоснабжением не обеспечивается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих восстановлению подачи горячей воды в принадлежащем истцу нежилом помещении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ТСЖ "Волкова 13" обязанности по восстановлению подачи горячей воды в санузле данного нежилого помещения, в связи с чем полагает возможным данные исковые требования удовлетворить.

Доводы представителя ответчика о незаконности подключения нежилого помещения истца к коммуникациям горячего водоснабжения в повале многоквартирного дома, судом правомерно отклонены.

Так, в подтверждение указанного довода, стороной ответчика представлено техническое заключение, подготовленное фио "Центр судебной экспертизы "Норма", согласно которому врезки в общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения, и перенос санузла в нежилом помещении N 1 первого этажа, расположенного в корпусе N 1 дома 13 по адрес, адрес, согласно СНиП, ГОСТ, СП, и другой нормативно-технической документации, является не законной.

Между тем, из материалов дела следует, что переустройство в принадлежащем истцу нежилом помещении, в том числе перенос сантехнического оборудования, осуществлялись при согласовании соответствующих работ с компетентным государственным органом, а именно с Государственной жилищной инспекцией адрес, при этом соответствующим государственным органом принималось решение о согласовании переустройства, перепланировки, по результатам выполнения работ составлялся акт о завершенном переустройстве.

При таких обстоятельствах, в отсутствие данных об отмене решения Государственной жилищной инспекции адрес о согласовании переустройства, перепланировки в нежилом помещении I по адресу: адрес, об отмене акта о завершенном переустройстве, в отсутствие данных о признании указанных документов в установленном законом порядке незаконными, суд не установилоснований, свидетельствующих о незаконности подключения нежилого помещения истца к коммуникациям горячего водоснабжения.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности подключения нежилого помещения истца к коммуникациям горячего водоснабжения, своего подтверждения не нашли.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика ТСЖ "Волкова 13", с учетом категории спора и объема оказанной помощи, в сумме сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что решение суда нельзя признать законным, так как перепланировка и подключение нежилого помещения истца к коммуникациям горячего водоснабжения осуществлены незаконно. Кроме того, а апелляционной жалобе указывается на то, что из-за перепланировки выявлены нарушения п. 4.4. СНиП 2.04.01-85 (внутренний водопровод и канализация зданий). Производственные системы водопровода должны удовлетворять технологическим требованиям и не вызывать коррозии аппаратуры и трубопроводов, отложений солей и биологического обрастания труб и аппаратов. Нарушение данных норм и правил, может привести к аварии, вследствие которой, может быть причинен значительный материальный вред имуществу граждан, а также общедомовому имуществу. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Законность перепланировки была проверена в рамках рассмотрения гражданского суда N 2-12/2018, предметом которого и являлась перепланировка помещения истца, а также законность ее осуществления. В рамках указанного дела (2-12/2018) в удовлетворения исковых требований ТСЖ к Аряшевой Н.Н. было отказано и решение вступило в законную силу. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отключение истца от водоснабжения нельзя признать законным.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Волкова 13" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи