Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Якубовской Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якубовской Л.В. к Мешалкину Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Якубовская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать фио утратившим право пользования жилым по адресу: адрес, прекратить его регистрацию по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован, но не проживает ответчик, с которым она до 1988 года состояла в зарегистрированном браке.

Истец и её представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Якубовская Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру по адресу: адрес, в которой, на основании ордера от 1980 года, договора социального найма от 2008 года, с 25 ноября 1980 года зарегистрированы по месту жительства наниматель Якубовская Людмила Владимировна, 1941 г.р, и ее бывший муж Мешалкин Евгений Георгиевич, 1941 г.р, брак с которым прекращен 29 апреля 1988 года. После расторжения брака ответчик в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что ответчик вступил в брак, и проживает совместно с супругой. С заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в ОМВД Мешалкин Е.Г. не обращался.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований Якубовской Л.В. о признании фио утратившим право на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано.

Как следует из позиции представителя ответчика, совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, но ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, регулярно переводя денежные средства истцу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако, в 2021 году истец перестала принимать от ответчика переводы, и денежные средства возвращались обратно ответчику. В подтверждение доводов ответчика его представителем в материалы дела представлены платежные документы о переводе денежных средств истцу за период с 1998 года по 2021 года, с указанием назначения платежей "коммунальные услуги".

Из материалов дела усматривается, что Мешалкин Е.Г, 1941 г.р, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получает медицинскую помощь в расположенных в г. Москве медицинских учреждениях.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для признания овтетчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что совместное проживание сторон невозможно, при том, что ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, что подтверждается действиями ответчика о регулярном переводе денежных средств истцу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Выражая несогласие с решением, сторона истца излагает свою позицию по делу, указывает на то, что ответчик более 30 лет не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал, при этом из представленных ответчиком квитанций следует, что денежные средства переводились нерегулярно и в не в полном размере, причитающейся ответчику ? доли начисленного размера коммунальных услуг за спорную квартиру.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Как установлено судом, ответчик добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, производит оплату за него, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчик не утратил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорная квартира является однокомнатной и одновременное проживание в ней ответчика и истца, не являющихся членами одной семьи, в том числе разнополые - невозможно в силу содержания ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ.

Так, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства и фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом, которые имели существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якубовской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи