Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Закгейма Г.М, на решение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закгейма Геннадия Марковича к фио о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Меры по обеспечению иска Закгейма Геннадия Марковича, принятые определением судьи Головинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года в виде запрета нотариусу горда Москвы фио выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 01 марта 2020 года фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закгейм Г.М. обратился в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства. Просил восстановить ему срок для принятия наследства к имуществу умершего 01 марта 2020 года фио Свои требования мотивировал тем, что фио являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. фио составил завещание, согласно которому указанную квартиру он завещал Закгейму Г.М. 01 марта 2020 года фио умер. Наследником первой очереди к имуществу умершего фио является его дочь фио Закгейм Г.М. с 19 марта 2020 года по 27 октября 2020 года находился на стационарном проживании в религиозной организации - Учреждения иудаизма "Торат Хаим" без права покидать его предела, в связи с чем пропустил срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело к имуществу умершего фио открыто нотариусом адрес фио В ноябре 2020 года Закгейм Г.М. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако получил постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства пропущен.

Представитель истца Закгейма Г.М. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица - нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Закгейм Г.М.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2020 года умер фио

На дату смерти фио являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

10 октября 2020 года по заявлению фио о принятии наследства по всем основаниям, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего 01 марта 2020 года. В соответствии с указанным заявлением наследственное имущество, помимо прочего, состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

01 декабря 2020 года в адрес нотариуса адрес фио поступило заявление фио, действующей от имени фио о принятии Закгеймом Г.М. наследства по всем основаниями, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего 01 марта 2020 года фио Согласно указанному заявлению наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Из представленных в суд первой инстанции материалов наследственного дела в отношении фио, умершего 01 марта 2020 года, следует, что 07 июня 2011 года нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, согласно которому из принадлежащего ему имущества он завещает квартиру, находящуюся по адресу: адрес Закгейму Г.М.

04 декабря 2020 года нотариусом адрес фио вынесено постановление, согласно которому фио, действующей от имени Закгейма Г.М, отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую фио, умершему 01 марта 2020 года. В качестве причины отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, в постановлении указано, что Закгейм Г.М. пропустил установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, Закгейм Г.М. с 19 марта 2020 года по 27 октября 2020 года находился на стационарном проживании в религиозной организации - Учреждения иудаизма "Торат Хаим" без права покидать его предела, в связи с чем пропустил срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также своевременному обращению к нотариусу препятствовали имеющиеся у истца хронические заболевания.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: справка, заверенная председателем Религиозной организации - Учреждение иудаизма "Торат Хаим", согласно которой в период пандемии COVID-19 в 2020 году сотрудники и привлеченные специалисты Религиозной организации - Учреждение иудаизма "Торат Хаим" работали с круглосуточным (стационарным) проживанием, поскольку деятельность учреждения связана с воспитанием детей. Закгейм Г.М. работает в должности преподавателя Еврейской истории и традиций, в период с 19 марта по 27 октября он находится на стационарном проживании в учреждении без права покидать его пределы; выписка из медицинской карты амбулаторного больного, в соответствии с которой 07 июня 2017 года Закгейм Г.М. был на приеме у врача-дерматолога.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Закгейм Г.М. знал о смерти наследодателя фио, присутствовал на его похоронах. Представленная стороной истца выписка из медицинской карты амбулаторного больного о посещении Закгеймом Г.М. врача-дерматолога, не содержит сведений, указывающих на невозможность принять Закгеймом Г.М. наследства в течение срока, установленного для этого законом, а именно с 01 марта 2020 года по 01 сентября 2020 года. Как следует из указанной выписки, посещение Закгеймом Г.М. врача осуществлялось задолго до открытия наследства, а именно 07 июня 2017 года. Данные о том, что Закгейм Г.М, в связи с болезненным состоянием, отраженном в соответствующей выписке, не имел возможность совершить действия, направленные на принятие наследства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из представленной стороной истца справки, подписанной председателем РО "Торат Хаим", следует, что в период с 19 марта по 27 октября 2020 года ответчик находился в указанном учреждении, где работает в должности преподавателя. С учетом данных, содержащихся в указанной справке, о работе истца, о занимаемой им должности, об осуществлении им трудовых обязанностей, оснований полагать, что отраженное в выписке из медицинской карты заболевание истца являлось препятствием для совершения им действий, связанных с принятием наследства, у суда не имеется.

Оценивая данные, изложенные в представленной истцом справке, подписанной председателем РО "Торат Хаим" о нахождении истца в период с 19 марта по 27 октября 2020 года на стационарном проживании в указанном учреждении без права покидать его пределы в связи с пандемией COVID-19 в 2020 году, суд первой инстанции учел, что отраженные в данной справке сведения, указанные истцом как причины, по которым он не смог своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства, не существовали в течение всего срока, установленного законом для совершения соответствующих действий.

Так, со дня открытия наследства - 01 марта 2020 года и до возникновения обстоятельств, указанных истцом в качестве причин, по которым он не смог своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства - 19 марта 2020 года, прошло более двух недель. При этом данные о причинах, по которым Закгейм Г.М. не смог реализовать свое право на подачу соответствующего заявления нотариусу в указанный период, истцом не приведены, доказательства, подтверждающие уважительность соответствующих причин, стороной истца не представлены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст1111, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что представленные стороной ответчика сведения о режиме работы нотариусов в период ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, о возможности совершения нотариусами в указанный период нотариальных действий за пределами нотариальных контор, основания полагать, что приведенные истцом причины, в качестве оснований для восстановления срока принятия наследства после смерти фио, являются уважительными, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с принятием решение в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 01 марта 2021 года в виде запрета нотариусу горда Москвы фио выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего 01 марта 2020 года фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: