Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34340/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юридическая компания" "Реальная защита" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Апостоловой Лилии Даниловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Реальная защита"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Реальная защита"" в пользу Апостоловой Лилии Даниловны денежные средства по договору N180419/1 об оказании юридических услуг от 18.04.2019 в размере сумма, денежные средства по договору N040619/1 об оказании юридических услуг от 04.06.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Реальная защита"" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Апостолова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическая компания "Реальная защита"" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг N 180419/1 от 18.04.2019 в размере сумма, N 040619/1 от 04.06.2020 года в размере сумма, в связи с отказом от их исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2019 года между сторонами был заключен договор N 180419/1 об оказании юридических услуг, 04.06.2020 года между сторонами был заключен договор N 040619/1 об оказании юридических услуг. В рамках договоров истцом ответчику оплачены денежные суммы в размере сумма и сумма, что подтверждается документами об оплате. Однако, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Апостолова Л.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Реальная защита"" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на отчет о проделанной работе и акт об оказании юридических услуг, указывал об исполнении ответчиком обязательств по договорам в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "Юридическая компания" "Реальная защита" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Юридическая компания" "Реальная защита" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор N 180419/1 об оказании юридических услуг. В соответствии с п.п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая уплачена истцом в полном объеме, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Согласно п.1.2 по данному договору, должны были быть выполнены следующие услуги - представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора с КПК "МСФ "Капитал"" с составлением пакета документов: претензия, жалобы в прокуратуру РФ и ФНС /л.д.20-23/.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, 1.2. настоящего Договора. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. С момента подписания настоящего Договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

04 июня 2019 года между сторонами был заключен договор N 040619/1 об оказании юридических услуг.

Согласно п.п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которая уплачена истцом в полном объеме о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек.

Как следует из положений п.1.2 по данному договору, должны были быть выполнены следующие услуги - представление интересов заказчика в суде первой инстанции с составлением пакета документов: исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах с КПК "МСФ "Капитал"" (л.д.25-28).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, 1.2. настоящего Договора. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. С момента подписания настоящего Договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

04 сентября 2019 г. сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 180419/1 об оказании юридических услуг от 18.04.2019, согласно п. 1 которого: Пункт 1.2 договора читать в следующей редакции: "Перечень оказываемых услуг: представление интересов заказчика (Апостоловой Л.Д.) в порядке досудебного урегулирования спора с КПК "МСФ "Капитал"" с составлением документов: претензии, жалобы в прокуратуру РФ и ФНС, а также подготовка и подача заявления в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении КПК "МСФ "Капитал"", представление интересов Апостоловой Л.Д. на стадии ликвидации (банкротства) КПК "МСФ "Капитал"".

В обоснование исковых требований в иске истец указывала и в ходе судебного разбирательства подтверждала, что своих обязательств по договорам ответчиком выполнено не было, документы, указанные в предметах договоров не были составлены, не было проведено правового анализа ситуации, досудебного выезда представителя, а также представления интересов в суде не было осуществлено, соответственно, услуги оказаны не были. Она обратилась в ООО "Юридическая компания "Реальная защита"" с целью оказания услуг по возврату денежных средств, вложенных ею в КПК "МСФ "Капитал"", предоставила все документы, сотрудники ООО "Юридическая компания "Реальная защита"" обещали вернуть ей денежные средства в течение 10 дней.

Доводы истца подтверждены пояснительной запиской Апостоловой Л.Д. от 18.04.2019 и бланком сдачи материалов дела в отдел представителей (л.д. 56, 58).

В подтверждение факта оказания истцу услуг представителем ответчика представлены отчет о проделанной работе, заявление на расторжение договора передачи личных сбережений, акт оказание юридических услуг от 24.07.2019, судебное решение от 30.07.2019, талон-уведомление, ответ КПК "МСФ "Капитал"" на заявление, жалобы в МИФНС N 19 по адрес и Прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры, претензия, заявление на расторжение договора.

Истец отрицала факт выполнения работ по договору, указывая, что основной целью договора был возврат денежных средств КПК "МСФ "Капитал"", работы по возврату денежных средств не выполнены, результат, ради которого она имела целью заключить данный договор, не достигнут.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 423, 779, 783, 732 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд отклонил представленные ответчиком документы, как доказательства исполнения условий договоров, поскольку основные цели, заключенных договоров не достигнуты, и доказательств обратного суду не представлено. Непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков. Суд верно отметил, что сотрудникам ООО "Юридическая компания "Реальная защита"" надлежало проявлять должную осмотрительность при заключении договоров, оценивать реальную возможность их выполнения в строгом соответствии с законом и их условиями, принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации, подробно изучать личность лица, изъявляющего желание заключить договора, учитывая пожилой возраст клиента, более детально и подробно обращать внимание клиента на условия договоров, более подробно разъяснять риски возможного недостижения результата, что в совокупности могло повлиять на решение заключить подобные договора. Доказательств подобного суду не представлено.

Кроме того, суд учёл, что доказательств о необходимости проведения таких работ как составление претензии, жалобы в прокуратуру РФ и ФНС и подтверждающих выполнение этих работ документов, не представлено. Представленные жалобы адресованы МИФНС N 19 по адрес и Прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры, а в не указанные в договоре и дополнительном соглашении организации, кроме того документы не подписаны, сведения о направлении данных документов не представлены. Из представленного талона-уведомления не усматривается, какой именно документ и кем был сдан в органы полиции.

Ссылка представителя ответчика на возбужденное в отношении КПК "МСФ "Капитал"" уголовного дела, отклонена судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела именно по заявлению истца и именно в рамках исполнения спорных договоров, а также то, что Апостолова Л.Д. признана потерпевшей по данному делу. Ответчиком не представлены сведения, что все действия были произведены от имени истца, учитывая, что доверенность Апостоловой Л.Д. была отозвана.

Судом также установлено, что КПК "МСФ "Капитал"" находится на стадии ликвидации, а поэтому правового смысла для услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции с составлением пакета документов: исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах с КПК "МСФ "Капитал"", не было, и ответчику как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность и являющемуся более сильной стороной в возникших правоотношениях сторон, надлежало выяснить данные обстоятельства до заключения договора об оказании юридических услуг и оплаты истцом денежных средств по договору.

Ссылка представителя ответчика на то, что дополнительное соглашение от 04 сентября 2019 г. о внесении изменений и дополнений в договор, относится к договору от 04 июня 2019 года N 040619/1, а в соглашении допущена описка, признана судом несостоятельной, исходя из буквального прочтения данного соглашения.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений отчет о проделанной работе, акт оказания юридических услуг от 24.07.2019, суд не принял их в качестве достоверных доказательств по делу, так как содержание данных документов противоречит действительным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым юридические услуги по действительному предмету обращения в ООО "Юридическая компания "Реальная защита"", надлежащим образом истцу оказаны не были.

Представленный в материалы дела договор страхования от 23.04.2019, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Юридическая компания "Реальная защита"", суд не принял во внимание, как основание для отказа в исковых требованиях, поскольку данный договор действует в отношении услуг, к оказанию которых страхователь приступил не ранее 23.04.2019 (п. 2.2 договора), тогда как договор N N 180419/1 заключен 18.04.2019, и сведений об обращениях Апостоловой Л.Д. за страховыми выплатами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенных договоров и освобождения от ответственности за неисполнение условий договоров.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требований и взыскав денежных средств по договору N180419/1 об оказании юридических услуг от 18.04.2019 в размере сумма, денежных средств по договору N040619/1 об оказании юридических услуг от 04.06.2019 в размере сумма

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд признал установленный факт нарушения прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма. сумма

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (140000+112000+10000 руб. : 2).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной помощи, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что предметом данных договоров являлось представление интересов заказчика (истицы) в порядке досудебного урегулирования спора с КПК МСФ "Капитал" с составлением необходимого пакета документов, а именно, претензии и жалобы в прокуратуру РФ и ФНС; согласно предмету договора все пункты ответчиком были выполнены, произведен выезд специалиста, а также подготовлены и направлены соответствующие жалобы, весь объем работ был согласован с истицей и ею был подписан акт выполненных работ на суммы указанные в договорах. В последствии были заключены договоры и дополнительное соглашение, также по согласованию с истицей. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств по делу и судебная коллегия с этим согласилась отчет о проделанной работе, акт оказания юридических услуг от 24.07.2019, так как содержание данных документов противоречит действительным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым юридические услуги по действительному предмету обращения в ООО "Юридическая компания "Реальная защита"", надлежащим образом истцу оказаны не были, основные цели, заключенных договоров не достигнуты, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сделан правильный вывод, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенных договоров и освобождения ответственности за неисполнение условий договоров.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юридическая компания" "Реальная защита" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи