Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34342/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики", ООО "Продюсерский центр "Рики" к Субботину Филиппу Игоревичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики", ООО "Продюсерский центр "Рики" обратились в суд с иском к Субботину Ф.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, мотивируя свои требования тем, что ООО "Смешарики" является обладателем исключительного права на произведение изображенного искусства-рисунок (изображение) образцов персонажей: "Крош", "Нюша", "Копатыч", "Совунья", "Пин", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается договором с исполнителем и дополнительным соглашением. ООО "Продюсерский центр" является правообладателем исключительного права на товарный знак "Нюшенька", "Крошик", "Пандочка" В ходе осмотра интернет-сайта с доменным именем 1animator.ru установлен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности. Факт использования подтвержден протоколом осмотра сайта. Кроме этого, ответчиком были нарушены исключительные права истца на использование изобразительного искусства-рисуноков (изображения) образа персонажа Крош", "Нюша", "Копатыч", "Совунья", "Пин", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики". Факт использования также подтвержден протоколом осмотра сайта. Истец с учетом положений законодательства полагает, что ответчиком допущено нарушение его интеллектуальных прав, в связи с чем с учетом уточнения просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ООО "Смешарики" в размере сумма за использование товарных знаков и компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного рисунка в пользу ООО "Малышарики" (ООО "Продюсерский центр "Рики"), просит взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения исключительных прав, в силу ст.61-63 ГПК РФ представленные доказательства не могут быть положены в основу решения суда. В настоящее время интернет сайт не содержит сведений, указанных истцом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ООО "Смешарики" признано право на товарные знаки (л.д.50-79, 159-176 т.1) на произведение изображенного искусства-рисунок (изображение) образцов персонажей: "Крош", "Нюша", "Копатыч", "Совунья", "Пин", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики".

В соответствии с авторским договором от 01.08.2014г. за ООО "Продюсерским центром "Рики"" признано исключительное право на результат работы - анимационный телесериал с условным (рабочим) названием "Малышарики", а также рекламные и информационные аудиовизуальные произведения, созданные на основе вышеуказанного сериала (л.д.80-91, 155, 157 т.1)

Согласно условиям договора истцу ООО "Продюсерский центр "Рики" принадлежат исключительные права в том числе: использовать результат работы, воспроизводить, то есть изготавливать один или более экземпляров работ, распространять путем продажи или иного отчуждения, публично показывать, то есть демонстрировать результаты работ, импортировать в целях распространения, осуществлять прокат, публично исполнять и сообщать в эфир, сообщать по кабелю, доводить до всеобщего сведения, использовать под фирменным наименование, производственной маркой и товарным знаком, переуступать на договорных условиях права.

В ходе мониторинга сети интернет истцами установлен факт использования товарного знака ответчиком фиоМ на сайте 1animator.ru, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств (л.д.20-29, 137-146 т.1).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1229, п. 3, 7 ст. 1259, ст. 1301 ГК РФ, п.55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019г "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установив, что в подтверждение факта нарушения предоставленных исключительных прав истцами представлены скриншоты страниц сайта 1animator.ru, не заверенные надлежащим образом, из которых не возможно установить факт использования ответчиком соответствующих изображений и обозначений, тогда как ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о предоставлении истцом ненадлежащих (недопустимых) доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, а представленные распечатки с сайтов не заверены, что не позволило суду установить дату нарушения, период нарушения исключительных прав и источник информации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку представленные стороной истца скриншоты не заверены, в них не указано точное время их получения, суд не может считать установленных факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых указано на то, что доказательства хоть и представлены в незаверенных копиях, однако не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из правого верхнего угла скриншота видно дату и время его получения (02.02.2019 16:24:18), судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции и судебная коллегия с этим согласна, истец в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, представленные распечатки с сайтов не заверены и не позволяют суду установить дату нарушения, период нарушения исключительных прав и источник информации. При этом, незаверенная копия не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи