Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков Даниеляна С.Д, Даниелян Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

- иск адрес Финансирования" удовлетворить, - взыскать солидарно с Даниеляна Сергея Давидовича, Даниелян Елены Александровны в пользу адрес Финансирования" задолженность по Кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 года размере сумма, - взыскивать солидарно с Даниеляна Сергея Давидовича, Даниелян Елены Александровны в пользу адрес Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 14, 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств, - обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 74, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

- взыскать с Даниеляна Сергея Давидовича, Даниелян Елены Александровны в пользу адрес Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого по сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Финансирования" обратилось в суд с иском к Даниеляну С.Д, Даниелян Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18 апреля 2019 года Даниелян С. Д, Даниелян Е. А. заключили с адрес Финансирования" Кредитный договор N0106-ZKЕВ-0001-19, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства. Банк перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету. Ответчики перечисленные денежные средства получили наличными из своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по своему усмотрению. Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. В настоящее время законным владельцем закладной является адрес Финансирования". В связи с неисполнением обязательств, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 года составляет сумма и подлежит взысканию с ответчиков. Стоимость предмета залога (ипотеки) определена в отчете об оценке N11332-ОН от 10.07.2020 года равной сумма Начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена сумма

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 131-132) истец адрес Финансирования" просил суд: взыскать солидарно с Даниеляна Сергея Давидовича, Даниелян Елены Александровны в пользу адрес Финансирования" задолженность по Кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 года размере сумма; взыскивать солидарно с Даниеляна Сергея Давидовича, Даниелян Елены Александровны в пользу адрес Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 14, 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 74, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; взыскать с Даниеляна Сергея Давидовича, Даниелян Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Финансирования" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Даниелян С.Д, Даниелян Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд признал неявку ответчиков Даниеляна С.Д, Даниелян Е.А. неуважительной, поскольку судебные заседания назначались неоднократно, ответчики умышленно затягивают разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, просят снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению ответчиков, неустойка является завышенной, судом снижена не была.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года Даниелян Сергей Давидович, Даниелян Елена Александровна (далее - Заемщики, Ответчики) заключили с адрес Финансирования" Кредитный договор N0106-ZKЕВ-0001-19 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщикам были предоставлены денежные средства (далее - Кредит).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: - размер Кредита - сумма (согласно п. 1.1. Кредитного договора); - срок Кредита - 182 месяцев (согласно п. 1.1. Кредитного договора); - проценты за пользование Кредитом - 14, 24 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 19, 24 % годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 14, 24% годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана Закладная).

Банк перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики перечисленные денежные средства получили наличными из своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовали по своему усмотрению.

Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме.

В настоящее время законным владельцем закладной является адрес Финансирования".

В связи с неисполнением обязательств, ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не погасили в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.10.2020 года составила сумма Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 года составила сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Расчеты подтверждены материалами дела, признаны судом арифметически верными и не оспорены ответчиками в ходе судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал исковые требования адрес Финансирования" подлежащими удовлетворению, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 года в размере сумма; взыскивать солидарно с Даниеляна Сергея Давидовича, Даниелян Елены Александровны в пользу адрес Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 14, 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств;

Стоимость предмета залога (ипотеки) определена в отчете об оценке N11332-ОН от 10.07.2020 года равной сумма Начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена сумма, в связи с чем суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 74, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца адрес Финансирования" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, с каждого по сумма

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГПК РФ и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции представлено не было, кроме того как полагает необходимым отметить судебная коллегия, размер процентов за пользование кредитом судом определен в размере 14, 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств. Данный процент размер процентов был согласован сторонами при подписании кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: