Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Епанешникова М.В, на решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Епанешникова Максима Владимировича в пользу Аванян Лидии Григорьевны задаток в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аванян Л.Г. обратилась в суд с иском к фио, в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2019 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно: земельного участка и расположенного на нем Блока жилого дома блокированной застройки по адресу: адрес, по условиям которого ответчик продает, а истец имеет намерение купить земельный участок. Стороны обязались в срок не позднее 31 марта 2020 года заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Стоимость объектов недвижимости составила общую сумму сумма Условиями договора предусмотрена уплата покупателем продавцу задатка в размере сумма, который был передан представителю продавцу 23 декабря 2019 года. 30 марта 2020 года договор купли-продажи заключен не был в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на адрес, вызванной коронавирусной инфекцией. 30 марта 2020 года представителем ответчика истцу было вручено дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором предложено перенести срок заключения основного договора, не позднее 13 апреля 2020 года. Однако, ни 13 апреля 2020 года, ни позднее основной договор купли-продажи заключен не был, по причинам не зависящим от воли сторон. В настоящее время срок предварительного договора истец. Истец неоднократно направлял в адрес представителя ответчика требование о возврата задатка, однако, представитель ответчика ссылаясь на то, что основной договор не заключен по вине истца, вернуть сумму задатка отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ставропольского районного суда адрес от 31 августа 2020 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Истец Аванян Л.Г. и ее представитель фиов судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Епанешников М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 года между фио в лице представителя фио и Аванян Л.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и Блока жилого дома блокированной постройки, расположенных по адресу: адрес, адрес, по которому истец выступал в качестве "покупателя", а ответчик - "продавца". Общая стоимость объектов недвижимости составляет сумма

Согласно п. 9-10 предварительного договора покупатель в момент подписания настоящего договора уплачивает продавцу задаток в размере сумма Оставшуюся сумму в размере сумма покупатель выплачивает продавцу не позднее дня подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 9 предварительного договора истец передала представителю ответчика денежную сумму в размере сумма, а представитель ответчика принял данные денежные средства, что подтверждается распиской.

На основании п. 9 предварительного договора, в случае, если обязательства по настоящему договору не исполнены по вине покупателя, в том числе если он не обеспечил оплату всей суммы основного договора и свою явку или явку своего представителя для подписания основного договора купли-продажи в день, время и месте согласованные сторонами или указанные в п. 7 настоящего договора, задаток остается у продавца.

Между тем, к данной сумме в размере сумма не подлежат применению положения о задатке, поскольку сумма внесена в счет будущей оплаты по договору купли-продажи, в то время как задаток является способом обеспечения исполнения уже существующего обязательства.

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей фио и фио, пояснивших, что в марте 2020 года, в период, когда между сторонами был заключен предварительный договор, ответчик приглашал потенциальных покупателей на осмотр объекта недвижимости для дальнейшей продажи, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По условиям указанного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 31 марта 2020 года.

Указанный срок был продлен до 13 апреля 2020 года дополнительным соглашением, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, предварительный договор прекратил свое действие 14 апреля 2020 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 429, 445, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что 14 апреля 2020 года на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме сумма как неосновательное обогащение, доказательств возвращения ответчиком истцу вышеуказанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задаток в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: